Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2016 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., выслушав мнение прокурора Бортникова А.В. об оставлении постановления суда без изменений, суд

установил:

Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о.дознавателя ОП по Демидовскому району МО МВД России «Велижский» О. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил суд обязать следователя устранить имеющиеся противоречия, возложить обязанность провести полную и всестороннюю проверку по доводам заявления и отменить постановление.

Постановлением Демидовского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2016 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе Е., не согласившись с постановлением суда, считает принятое решение необоснованным и незаконным. Просит постановление суда изменить, вынести и направить частное постановление в адрес прокуратуры Демидовского района Смоленской области, осуществляющей контроль за органом дознания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом в постановлении от 12 декабря 2016 года указанное положение закона применено правильно, поскольку обжалуемое заявителем постановление отменено прокурором Демидовского района Смоленской области, то есть отсутствует предмет обжалования.

В случае несогласия с решением, которое будет принято надлежащим следственным органом, заявитель вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Нарушений конституционных прав заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что производство по делу подлежит прекращению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного определения (постановления) является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам указанным заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2016 года по жалобе Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Михайлова