Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Тербунского района Липецкой области Моргачева А.А. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 28 августа 2020 года в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>,

которым постановлено:

ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области ФИО5 удовлетворить;

временно отстранить обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от должности <адрес><адрес>;

на период временного отстранения ФИО1 от занимаемой должности назначить ему ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитников адвокатов Пузикову Е.Ю. и Баева М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения представления, исходя из несогласия с существом обжалуемого постановления; прокурора Шмелеву Л.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую изменить постановление с учетом доводов представления, в остальном постановление оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Липецкой области ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от должности <адрес><адрес>.

В апелляционном представлении прокурор Тербунского района Липецкой области Моргачев А.А. просит постановление суда изменить, дополнить резолютивную часть указанием на то, что исполнение выплат ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации возложить на финансовую службу следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области.

В обоснование представления указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области. В соответствии с ч.6 ст.114, ч.1 и п.8 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.31 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 1.12.2012 г. № 1240) выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности, возлагается на финансовую службу органа, осуществляющего производство по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1просит постановление суда отменить, постановить законное решение, ссылаясь на следующие доводы.

Ссылаясь на положения ст.ст.111, 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены представленными следователем доказательствами. Указывает, что в обоснование ходатайства следователь сослался на факт оказания им давления на свидетелей, что находит отражение в рапорте УФСБ России по Липецкой области от 26.08.2020 года, из которого следует, что согласно оперативно-розыскным мероприятиям с его стороны имеются попытки оказания давления на своих подчиненных из числа сотрудников администрации. Однако, из данного рапорта, положенного судом в основу постановления, не усматривается сведений на каких конкретно подчиненных из числа сотрудников администрации <адрес><адрес>, он может оказать давление, и чем это подтверждается. Из текста ходатайства следователя усматривается, что ключевыми свидетелями обвинения по делу являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 При этом, в его непосредственном подчинении находится лишь ФИО12, который о дополнительном допросе не ходатайствовал. Кроме того, следователь имел возможность допросить ФИО12 на предмет оказания им давления с целью изменения показаний или в связи с формированием его позиции по делу, но этого сделано не было. При этом, ходатайство защиты о допросе явившихся в судебное заседание ФИО12 и ФИО11 по обстоятельствам дела и оказания на них давления, было отклонено судом. ФИО9 и ФИО10 к администрации <адрес><адрес> никакого отношения не имеют, в его подчинении не состояли и не состоят, а факт занятия ФИО9 предпринимательской деятельностью на территории <адрес>, не свидетельствует о его подчиненности ему, как <адрес>. Кроме того, ФИО9 и ФИО11 были допрошены в присутствии своих представителей - адвокатов, что подтверждается протоколами их допросов, ставшими предметом исследования в судебном заседании. Следовательно, они могли получить консультации от представителей по всем возникающим у них вопросам, в том числе и по обстоятельствам даваемых ими показаний, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу и отказ от показаний. При этом, свидетель ФИО11 является главой сельского поселения <адрес><адрес> и в его прямом подчинении не находится. Следователь также ссылался на то, что он может уничтожить еще не изъятые следствием документы, не уточнив где и какие документы подлежат изъятию, и почему их невозможно было изъять ранее при наличие достаточных сроков предварительного следствия, которое на данный момент составляет практически один год. Кроме этого, достоверных данных, что он может совершить вышеуказанные действия, следствием представлено не было. Напротив, из дополнительного допроса свидетеля ФИО11, представленного следователем якобы в обоснование своего ходатайства, четко следует, что она отрицала возможность оказания на нее давления с его стороны.

Считает, что в ходатайстве следователя нет объективных сведений о том, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сама по себе не является эффективной, а он реально пытался оказать давление на свидетелей либо уничтожить еще не изъятые органами следствия документы. Кроме того, следователь в ходатайстве связывает «дополнение» своих показаний свидетелями ФИО11 и ФИО9 якобы с моментом предъявления 17.08.2020 года ему обвинения, хотя изначально, обвинение предъявлялось 20 декабря 2019 года, и никаких противоправных действий с его стороны не было. С октября 2019 года по конец августа 2020 года органы следствия не сочли необходимым отстранить его от работы, поскольку отсутствовали достаточные основания. Более того, у следствия не было оснований, обусловивших необходимость временного отстранения от должности. При ответе на вопрос председательствующего судьи в судебном заседании, следователь ФИО5 ответила, что показания, заявленными ею свидетелями, были не изменены, а просто уточнены, что говорит о противоречивости сведении, заложенных в обосновании ходатайства следователем и фактическим обстоятельствам дела.

Следователем в судебном заседании был запрошен определенный период применения меры процессуального принуждения в виде отстранения его от должности до направления материалов уголовного дела в суд, но судом данное обстоятельство было проигнорировано, суд применил данную меру без указания срока, несмотря на то, что данная мера в силу закона является временной, тем самым судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные в ходатайстве следователя доводы, что он, используя свое служебное положение, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, фальсификации и уничтожении доказательств, являются голословными. За период следствия он своевременно являлся для дачи показаний, оказания содействия расследованию и установлению истины по делу. Его показания последовательны и правдивы. Находясь на работе, строго выполнял законы и инструкции, замечаний со стороны следствия за все это время не имел.

Считает, что ходатайство следователя не мотивировано, носит предположительный характер. При этом, суд не привел достаточных мотивов для временного отстранении его от должности, не дал оценку указанным стороной защиты обстоятельствам, не оценил надлежащим образом представленные следователем доказательства, не мотивировал вывод, что он каким-либо способом использует свое должностное положение для воспрепятствования объективному расследованию уголовного дела. Кроме того, примененная судом мера процессуального принуждения, ограничивает его конституционное право свободно выбирать род деятельности и профессию. Полагает, что судом дана не надлежащая оценка доводам об ухудшении финансового положения его многодетной семьи вследствие применения данной меры процессуального принуждения. Считает, что постановление суда подлежит отмене в виду грубейшего нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, которая применяется в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства.

В силу ч.1 ст.114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи (временное отстранение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации временное отстранение от должности может быть применено только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты рассмотренное судом ходатайство о временном отстранении обвиняемого от должности отвечает требованиям, предусмотренным ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, внесено в суд следователем, в чьем производстве на тот момент находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Суду первой инстанции были представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Доводы стороны защиты о том, что ходатайство следователя должно было быть согласовано с иным должностным лицом, а также о нарушении правил подсудности, не основаны на нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осуществление расследования уголовного дела в отношении ФИО1 вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области не меняет подсудности как самого дела, так и материалов, рассматриваемых в порядке досудебного производства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа состязательности, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих процессуальных прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом, по ним приняты законные и обоснованные решения. Отклонение судом первой инстанции ходатайства о допросе в качестве свидетелей указанных стороной лиц не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, не свидетельствует о предвзятости суда либо о формальном отношении к рассмотрению ходатайства следователя.

Исследовав представленные материалы, выслушав и оценив доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости временного отстранения ФИО1 от должности, поскольку обвиняемый, как <адрес> может воспрепятствовать производству предварительного следствия, в том числе путем оказания давления на своих подчиненных из числа сотрудников администрации. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При принятии обжалуемого решения суд обоснованно учел сущность и обстоятельства инкриминируемого преступления, доводы следствия о том, что свидетели ФИО11 и ФИО9 после предъявления ФИО1 обвинения ходатайствовали о дополнительных допросах, в ходе которых высказали предположения о неосведомленности ФИО1 о месте и характере перевозки общераспространенного полезного ископаемого (песка), хотя ранее давали иные показания в этой части; рапорт оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по Липецкой области о том, что согласно оперативно-розыскным мероприятиям имеются попытки оказания давлении на сотрудников администрации; подчиненность свидетелей ФИО11 (главы сельского поселения <данные изъяты><адрес>) и ФИО12 (заместителя главы администрации <данные изъяты><адрес>) ФИО1 как <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 препятствовать ходу расследования. Приведенная стороной защиты оценка представленных материалов, основанная на избранной линии защиты, не свидетельствует о необоснованности выводов суда по оценке этих материалов. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии конкретных фактов, подтверждающих выводы суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются текстом обжалуемого постановления. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что суд предрешил вопрос о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а также дал оценку собранным доказательствам до рассмотрения дела по существу. Не свидетельствуют об обратном приведенные защитой цитаты из постановления вне контекста обжалуемого решения. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства дал оценку обоснованности доводов следствия о необходимости применения меры процессуального принуждения, оснований для ее применения. При этом применение мер процессуального принуждения, в том числе в виде временного отстранения от должности, не находится в зависимости от принятого решения о мере пресечения. То обстоятельство, что ранее следствие не обращалось в суд с ходатайством о временном отстранении от должности, а также то, что спустя непродолжительное время после принятия обжалуемого постановления следствие было завершено, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, а также не является основанием к отмене постановления.

Семейное положение, в том числе наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей, а также данные, положительно характеризующие ФИО1, представленные стороной защиты данные о многочисленных наградах и благодарностях обвиняемого, были предметом исследования суда первой инстанции, вместе с тем, как сами по себе, так и в своей совокупности, данные обстоятельства не могут являться основанием для принятия иного решения по существу заявленного следствием ходатайства. Также не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения доводы о последствиях временного отстранения от должности ФИО1 для <адрес><адрес>, в том числе с учетом экономической и эпидемиологической ситуации.

Сама же по себе регламентированная статьей 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ФИО1, поскольку направлена на обеспечение установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, применена на основании судебного решения при наличии достаточных оснований для ее применения, стороне защиты предоставлена возможность участия в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, а также право на обжалование судебных решений. При этом вопрос «восстановления в должности», о чем просил ФИО1, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционных жалобы и представления по вопросу временного отстранения от должности.

Существенных нарушений действующего законодательства, которые бы служили основанием для отмены постановления суда и принятия иного решения по сути ходатайства, не имеется. Неуказание срока действия примененной судом меры процессуального принуждения таким нарушением не является, поскольку определение данного срока не предусмотрено положением ст.114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мера процессуального принуждения отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. С учетом содержания ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, оснований полагать, что суд вышел за рамки заявленного ходатайства, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим изменению в части указания источника выплаты пособия на период временного отстранения от должности.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и которое относится к процессуальным издержкам, порядок возмещения которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. В соответствии с п.31 Положения выплата ежемесячного государственного пособия обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч.1 ст.114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба (орган, подразделение органа), осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

Таким образом, поскольку закон относит выплату ежемесячного пособия при временном отстранении подозреваемого от должности к процессуальным издержкам, то таковые должны возлагаться на финансовую службу органа, осуществлявшего предварительное следствие и обратившегося в суд с соответствующим ходатайством, т.е. Следственного комитета России по Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-дополнить резолютивную часть указанием: «Возложить на финансовый орган Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области обязанность по начислению и выплате указанного пособия ФИО1», чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Тербунского района Липецкой области Моргачева А.А.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Корнякова