Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитровской Ж.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 июня 2016 г., которым оставлена без удовлетворения жалобы адвоката Дмитровской Ж.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМВД России <...>ФИО2 от <дата> о возбуждении уголовного дела.

Заслушав объяснения адвоката Дмитровской Ж.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Дмитровская Ж.Н. обратилась в суд с жалобой в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОМВД России <...>ФИО2 от <дата> о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.171 УК РФ в отношении ФИО1 В обоснование указано, что изложенные в постановлении дознавателя от <дата> данные не являются достаточными для возбуждения уголовного дела, так как не описывают обстоятельства уголовно-наказуемого деяния ФИО1, а описывают хозяйственную деятельность ООО «<...>». По мнению адвоката, деятельность ООО «<...>», связанная с непосредственным подъемом (добычей) подземной воды из водозаборных скважин, что предполагает пользование недрами, направлена на обеспечение всего технологического процесса по водоснабжению потребителей и, сама по себе, не предполагает получение прибыли непосредственно от добытой воды. Обращает внимание на то, что лицензированию подлежит только право пользования недрами, тогда как деятельность по водоснабжению населения, включающая в себя подготовку воды, ее транспортировку по сетям водоснабжения и подачу потребителям, лицензированию не подлежит. С учетом этого, приведенный в постановлении размер дохода в сумме <...> не основан на достаточных данных, поскольку включает в себя всю последующую деятельность ООО «<...>» с водой после ее добычи, не подлежащей лицензированию. Кроме того, адвокат указала, что решением Кромского районного суда Орловской области от 26.02.2016 удовлетворены исковые требования об обязании ООО «<...>» получить государственное разрешение (лицензию) на право пользования недрами для добычи подземных вод, и установлен срок для получения данной лицензии – до <дата>, который на момент возбуждения уголовного дела не истек. По мнению адвоката, незаконным возбуждением уголовного дела нарушены конституционных права ФИО1, так как статус подозреваемого по уголовному делу является фактором негативного уголовно-процессуального воздействия в отношении человека, который выражается в моральных страданиях и издержках на юридическую помощь.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитровская Ж.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее жалобы о признании незаконным постановления дознавателя от <дата> и в обоснование указывает, что наличие признака извлечения дохода в крупном размере является необходимым для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данный признак обязателен для определения наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Кроме того, адвокат указывает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 №300-О участники процесса вправе обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, при этом в соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.1999, при проверке законности обжалуемого постановления суд должен исходить из фактических обстоятельств конкретного дела.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не в праве давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката о признании незаконным постановления дознавателя от <дата> о возбуждении уголовного дела, суд обоснованно указал, что порядок возбуждения уголовного дела нарушен не был, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом в соответствии со ст.145 УПК РФ, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт дознавателя от <дата> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УПК РФ, в действиях директора ООО «<...>» ФИО1, зарегистрированный в Книге регистрации сообщений о преступлениях ОМВД России <...>, а основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми ООО «<...>» осуществляет предпринимательскую деятельность по добыче и реализации подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения при отсутствии лицензии на недропользование в <...>, обязательной в соответствии с ФЗ №2395 от 21.02.1992 «О недрах», в том числе: договор № технического обслуживания артезианских скважин от <дата> и акт приема-передачи № артезианских скважин ООО «<...>»; Устав ООО «<...>», где указано о цели создания данного Общества для оказания услуг населению и извлечение прибыли; письма из Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу от <дата> и из Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области от <дата>, согласно которым ООО «<...>» лицензии на право пользование недрами с целью добычи подземных вод не выдавалось, сведений о наличии такой лицензии не имеется; справка-исследование № от <дата>, из которой следует, что за период с <дата> по <дата> доход ООО «<...>» за оказание услуг по водоснабжению населения и организаций составил <...>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными.

Доводы адвоката, касающиеся неверного принципа исчисления дохода для признания в силу ч.1 ст.171 УК РФ предпринимательской деятельности незаконной, нельзя признать состоятельными, так как они противоречат п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 18.11.2004 (в ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», в соответствии с которым под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Доводы адвоката о несогласии с включением в сумму дохода расходов Общества на подготовку воды, ее транспортировку по сетям водоснабжения и подачу потребителям, фактически являются доводами об оценке полноты собранных материалов и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.

Тот факт, что Общество решением суда обязано в срок до <дата> получить лицензию, не влияет на повод и основания возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, и не влечет изменение или отмену постановления суда первой инстанции.

Постановление суда законно и обоснованно и соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 июня 2016 г. по жалобе адвоката Дмитровской Ж.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий