Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Ярцева В.А. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 20 сентября 2019 года, которым

отказано ст.следователю по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД РФ ЛО Таболину Е.Ю. в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «<данные изъяты> открытых в ПАО <данные изъяты>

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционное представление, представителей ООО «Фасон Лит» и ООО «ЛТК «Свободный Сокол», просивших оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.03.2019 г. СЧ СУ УМВД РФ по ЛО в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и сотрудников ОАО «ЛМЗ Свободный Сокол» и ООО «ЛТК «Свободный Сокол» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

14.03.2019 г. ОАО «ЛЭСК» признано потерпевшим по данному уголовному делу, Никитин Р.Г. признан представителем потерпевшего и гражданского истца ОАО «ЛЭСК».

07.06.2019 г. представитель потерпевшего ОАО «ЛЭСК» Никитин Р.Г. заявил гражданский иск о возмещении имущественного вреда на общую сумму 345 118 234 руб. 09 коп.; ОАО «ЛЭСК» признано гражданским истцом, ФИО1, ФИО2 и ООО «ЛТК «Свободный Сокол» признаны гражданскими ответчиками в рамках уголовного дела.

17.06.2019 г. в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и он признан гражданским ответчиком.

26.06.2019 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, он признан гражданским ответчиком.

22.07.2019 г. соответчиком признано ООО «ЛТК «Свободный Сокол».

19.09.2019 г. следователь Таболин Е.Ю. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «<данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>

20.09.2019 г. Правобережный районный суд г.Липецка по данному ходатайству вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Ярцев В.А. просит отменить постановление суда, как вынесенное с существенными нарушениями УПК РФ, удовлетворить ходатайство ст.следователя Таболина Е.Ю. по наложению ареста на имущество. Указывает, что актом выездной налоговой проверки <данные изъяты> установлено, что «согласно анализа расчетного счета за 2013-2014 гг. денежные средства в сумме <данные изъяты>. (без НДС) выведены через посредника ООО «<данные изъяты>», являющегося косвенно взаимозависимой организацией с ООО «ЛТК «Свободный Сокол» путем реализации продукции через специально созданное взаимозависимое лицо ООО «<данные изъяты>». ООО «ЛТК «Свободный сокол» является учредителем ООО «<данные изъяты>», банковские счета данных организаций, по которым происходит оплата за реализованную продукцию, открыты в одних и тех же банках, совпадение IP-адресов в 4 банках, одновременное получение доходов руководителями и учредителями в ООО «<данные изъяты>», ООО «ЛТК «Свободный сокол», ООО «ЛМЗ «Свободный сокол». Такое движение денежных средств не связано с реальными хозяйственными операциями и интересами налогоплательщика и направлено на безосновательный вывод активов в пользу конечных бенефициаров: ООО «<данные изъяты>. Считает, что тот факт, что с 01.04.2015 г. единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО4 никак не повлиял на взаимосвязь обвиняемых и общества. Ссылается на то, что согласно акту налоговой проверки №1 от 29.05.2019 г. (период проверки с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г.) ООО «<данные изъяты> является взаимозависимым и подконтрольным ООО «ЛТК «Свободный сокол», т.е. не создает никакой реальной добавленной стоимости, не принимает на себя предпринимательские риски и не осуществляет реальной бизнес-функции. Полагает, что с мая 2013 г. обвиняемые ФИО2 и ФИО1 создали и использовали ООО «<данные изъяты> как организацию, получающую основной доход от продажи продукции ЛТК, и предоставляющую возможность получать доход самим ФИО2 и ФИО1 Считает, что участие ООО «<данные изъяты>» в гражданском обороте было подчинено указанным целям и направлено, в т.ч., на то, чтобы ООО «<данные изъяты>», контролируемое ФИО2 и ФИО1, позволил избежать обращения взыскания на данные активы по обязательствам как ФИО2 и ФИО1, так и ЛТК, в силу наличия у ООО «<данные изъяты>» статуса отдельного юридического лица.

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО «Фасон Лит» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.115 ч.1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии со ст.115 ч.3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

С 02.12.2013 года по 31.03.2015 года единственным учредителем и практически в этот же период и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» был ФИО3

Ни ФИО2, ни ФИО1 в качестве физических лиц не являлись учредителями данной компании.

С 01.04.2015 года по настоящее время единственным учредителем и генеральным директором является ФИО4

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении мошеннических действий в период с мая 2013 года по апрель 2015 года, выразившихся в хищении электроэнергии на сумму <данные изъяты>, принадлежащей ОАО « ЛЭСК».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении ФИО4 ООО «<данные изъяты>» на деньги, полученные в результате преступных действий, вменяемых обвиняемым ФИО2 и ФИО1, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, находящиеся на счетах ООО «<данные изъяты>», получены в результате преступных действий обвиняемых ФИО2 и ФИО1, а не в результате осуществления ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 20 сентября 2019 года, которым отказано ст.следователю по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД РФ ЛО Таболину Е.Ю. в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «<данные изъяты>», открытых в ПАО «<данные изъяты>оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Ярцева В.А. без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков