Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал в режиме видеоконференц-связи по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1–адвоката Пасиченко О.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года, которым продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу дополнительно на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев с момента его задержания, то есть с 11 марта 2020 года по 10 июня 2020 года, в отношении

ФИО1

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, студента 3 курса очного отделения ГБПОУ Республики Крым «Феодосийский политехнический техникум», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника и обвиняемого, представителя несовершеннолетнего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ритца Владислава Андреевича дополнительно на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Пасиченко О.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Считает, что суд не привел достаточных данных о наличии возможности у обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет постоянное место жительство на территории Республики Крым, является гражданином Российской Федерации, не имеет паспорта Украины, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, перенес травму позвоночника, в связи с чем нуждается в стационарном лечении. Отмечает, что мама обвиняемого имеет ряд хронических заболеваний, а также просит учесть состояние здоровья отца.

В возражениях старший помощник Керченской транспортной прокуратуры ФИО7 просил апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пасиченко О.В. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из позиции ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому, согласно ч.2 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

При решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в соответствии с ч. 2 ст. 423 УПК РФ в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном статьей 105 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о необходимости выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных процессуальных действий и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, с учетом длительного проведения судебных экспертиз и большого объема следственных и процессуальных действий, пришел к выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.

Как усматривается из постановления суда и материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, а также невозможность окончания предварительного следствия в установленный законом срок, основания для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей и отсутствие оснований для передачи несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр законному представителю.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.

Доводы защитника о том, что суду не были представлены сведения, подтверждающие выводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку представленные следователем материалы, подтверждают, как обоснованность в причастности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, так и необходимость продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительство на территории Республики Крым, является гражданином Российской Федерации, не имеет паспорта Украины, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, перенес травму позвоночника, в связи с чем нуждается в стационарном лечении, а также наличие у мамы обвиняемого ряда хронических заболеваний, с учетом состояния здоровья отца, не могут служить безусловным основанием для избрания обвиняемому иной меру пресечения, не связанной с лишением свободы, а также не устраняют перечисленных рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, суд, исследовав указанные и иные обстоятельства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей при невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд правильно принял во внимание, что основания содержания обвиняемого под стражей не изменились, не потеряли своего значения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья, материал не содержит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пасиченко О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пасиченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий