Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Алексеевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2018 года, которым

ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону, связанное с невозбуждением уголовного дела по его явке с повинной от 14.08.2018 г.

Обжалуемым постановлением ему отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с ее подсудностью Тамбовскому гарнизонному суду.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывая, что им была написана явка с повинной по факту совершения им воинского преступления в УМВД России по Тамбовской области и в ВСО по Тамбовской области, однако в обоих случая ему было отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на подследственность данного преступления другим правоохранительным органам. Его жалоба, поданная в Тамбовский гарнизонный суд так же не принята по причине ее подсудности Ленинскому районному суду г. Тамбова. На основании изложенного о отменить обжалуемое им постановление суда отменить как нарушающее его конституционное право на обращение в суд.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 6 Постановления, жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах РФ, военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, рассматриваются гарнизонными военными судами.

Как усматривается из представленного материала, заявителем была подана жалоба на бездействие руководителя Военного следственного отдела Следственного комитета России по Тамбовской области по возбуждению уголовного дела по факту явки с повинной ФИО1 о совершении им преступления в период прохождения военной службы, в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная жалоба не подсудна районному суду, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2018 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья