Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А., с участием прокурора Потапова Д.А., адвоката Рябихина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 26.02.2016г. апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Булгакова А.Ю., апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2016г. о возмещении имущественного вреда причинённого в результате незаконного уголовного преследования ***, в сумме 376.801 руб.40 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б. о содержании постановления, выступления адвоката Рябихина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Потапова Д.А., полагавшего необходимым отменить постановление по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. *** был оправдан на основании ст. 24ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Законный представитель оправданного *** обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования ***, указывая на то, что при рассмотрении уголовного дела в суде интересы обвиняемого представлял адвокат К., которому было выплачено вознаграждение в размере 360.000 руб. Общая сумма, с учётом инфляции, составила 376.801 руб.40 коп. Указанную сумму *** как законный представитель лица, имеющего право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ.

13 января 2016г. Октябрьский районный суд г. Новосибирска вынес постановление о взыскании 376.801 руб. 40 коп. в пользу *** с Министерства Финансов РФ за счёт казны Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Новосибирска поставил вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка обоснованности требований ***. По мнению автора апелляционного представления, выплаченный адвокату гонорар, является явно завышенным, не соответствующим объёму выполненной правовой работы по защите интересов *** в уголовном судопроизводстве. Судом не в полной мере применён принцип соразмерности и сумма подлежащая взысканию определена необъективно.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Министерства Финансов РФ, сославшись на нормы уголовно-процессуального закона и правовые рекомендации Пленума Верховного Суда РФ и решения Конституционного Суда РФ, поставил вопрос об изменении постановления суда и снижении суммы взыскания, которую следует определить с учётом рыночных значений оказанных услуг, объёма выполненной работы и совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу п.3 и 4 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, осуждённый – в случаях полной или частичного оправдания.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иные расходы.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны РФ, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

При этом, на основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Поскольку казна РФ входит в структуру Министерства Финансов РФ, то взыскание должно производиться с Министерства Финансов РФ за счёт казны Российской Федерации.

При определении сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного (законного представителя) за оказание юридической помощи, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводства», судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением; эти расходы должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами.

Суд верно исходил из того, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, аналогичные ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Положения ст. 133 УПК РФ предусматривают возмещение гражданину вреда от необоснованного уголовного преследования в полном объёме (в частности в полном размере затрат на юридическую помощь). Объём оказанных адвокатом услуг и достигнутый результат не имеет значения для определения размера денежных средств, подлежащих возмещению, и, поскольку вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объёме, вопрос о соразмерности понесённых расходов объёму оказания юридической помощи находится за пределами рассмотрения при размещении судом требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда.

Так, судом правильно установлено, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы *** представлял адвокат К., который представил в суд соглашение с клиентом и бухгалтерские документы (квитанции и приходные ордера), согласно которым общая сумма денежных средств, внесённых в кассу адвокатского образования составила 360.000 руб., а с учётом индексации сумма выплат составила 376.801 руб.40 коп.

Изучив представленные документы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действительно имеют место фактические затраты ***, которые последний понёс, осуществляя защиту несовершеннолетнего *** от уголовного преследования, что подтверждается представленными и исследованными документами, а также материалами уголовного дела.

Таким образом, из материалов судебного производства следует, что в период судопроизводства, связанного с рассмотрением уголовного дела *** пользовался юридическими услугами адвоката, производил их оплату, что подтверждено документально.

На основании представленных документов суд пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания указанной суммы в пользу реабилитированного (законного представителя).

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы выводы суда обоснованы и соответствуют действующему законодательству, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что сумма взысканных с Министерства Финансов РФ без учёта требований разумности денежных средств подлежит уменьшению, является необоснованным.

Принимая решение о взыскании денежных средств в пользу *** суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность принятого решения, а потому оснований для отмены указанного постановления апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2016г. о взыскании имущественного вреда в пользу *** оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карловой И.Б.