Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЛАПШИНА Д.Н. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 9 октября 2020 года, которым ЛАПШИНУ Дмитрию Николаевичу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области ГУЛАКОВА Р.Н., вынесшего 25 мая 2020 года постановление об отмене постановления от 1 марта 2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>.

Заслушав объяснения адвоката ПОПОВА Р.Б., мнение прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи, заявителю ЛАПШИНУ Д.Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области ГУЛАКОВА Р.Н., вынесшего 25 мая 2020 года постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>.

Заявитель с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе, поданной в этой связи, он просит об отмене постановления судьи и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Пишет о том, что ему была вручена копия постановления судьи, на которой не отображена копия подписи судьи, в этой связи считает, что на оригинале постановления так же нет подписи судьи, вынесшей постановление. Полагает, что судья, не подписавшая постановление, подлежит уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы по доводам жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Изготовление копии вынесенного судом решения могло осуществляться работниками канцелярии суда посредством распечатывания текста документа, хранящегося в памяти служебного компьютера (где подпись судьи на документе отсутствует по техническим причинам), а не путем ксерокопирования оригинала документа, содержащего подпись судьи.

Изготовление копий судебных документов таким способом не противоречит закону.

Имеющееся в деле обжалуемое постановление содержит оригинальную подпись судьи и по этому основанию, изложенному в жалобе, постановление отменено быть не может.

Доводов о том, что копия судебного постановления не содержит оригинальной гербовой печати суда, а так же подписи должностного лица, заверившего подлинность копии, в жалобе не содержится. Таким образом следует сделать вывод о том, что заявителю вручена копия постановления судьи, оформленная надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 9 октября 2020 года, которым заявителю ЛАПШИНУ Дмитрию Николаевичу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области ГУЛАКОВА Р.Н., вынесшего 25 мая 2020 года постановление об отмене постановления от 1 марта 2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первом кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья РОПОТ В.И.