Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционную жалобу адвоката Лебедева С.В. в интересах подозреваемого Иванова Р.М. на постановление Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым

- Иванов Р.М., ... года рождения, урож. <...><...><...>,

подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

- отстранен от занимаемой должности – начальника летно-производственного отдела автономного учреждения Республики <...> база авиационной охраны лесов» на период предварительного расследования уголовного дела.

Заслушав объяснения подозреваемого Иванова Р.М., мнение адвоката Лебедева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что в период со ... по ... начальник летно-производственного отдела Автономного учреждения Республики <...> база авиационной охраны лесов» Иванов Р.М., используя свое служебное положение, путем обмана за счет предоставления заведомо ложной информации по учету рабочего времени при осуществлении авиационного обслуживания лесных пожаров, похитил денежные средства Автономного учреждения Республики <...> база авиационной охраны лесов» на сумму <...><...> причинив тем самым указанной организации материальный ущерб.

По данному факту отделом по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного управления УМВД России по <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Иванова Р.М.

В Железнодорожный районный суд <...>... поступило постановление следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по <...>М.Р.Б. о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении Иванова Р.М. от должности начальника летно-производственного отдела автономного учреждения Республики <...> база авиационной охраны лесов».

Постановлением суда от ... ходатайство следователя удовлетворено

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев С.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что до настоящего времени, какое либо обвинение ФИО1 органами следствия не предъявлено. Однако суд установил статус ФИО1 как обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, вопреки предоставленным органами следствия материалам.

Суду не представлено ни одного доказательства оказания давления ФИО1 на свидетелей, либо представителя потерпевшего. Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего П.А.К., отвечая на вопросы стороны защиты, пояснил, что ФИО2 не опасается, какого либо давления на него со стороны ФИО2 нет, ФИО2 не просил его изменить показания. Кроме того П.А.К. не находится в подчинении ФИО1 Основываясь на каких доказательствах, суд установил обратное, из постановления не ясно. То обстоятельство, что ФИО2 имеет в подчинении С.А.Г., Г.А.В., Б.Г.И., З.М.А., М.М.Н, не может свидетельствовать о том, что ФИО2 может оказать давление на подчиненных работников.

Судом не выяснены пределы «служебной деятельности» ФИО1, не выяснено «к значительному объему» каких документов имеет доступ ФИО2 и является ли данный «объем документов» относимым к уголовному делу. Следователь М.Р.Б., мотивируя свое ходатайство в судебном заседании, пояснил, что у следствия, возможно, возникнет необходимость в изъятии дополнительных документов, при этом не смог пояснить каких.

Суд сделал предположение, что ФИО2 может предпринять меры по «фальсифицированию доказательств». Однако материалы уголовного дела находятся в производстве следователя М.Р.Б. и ФИО2 не имеет доступа к материалам. Таким образом, в основу принятого решения судом положены как предположения следователя М.Р.Б., которые не подтверждены доказательствами, так и собственные предположения суда.

Высказывая свое мнение о том, что «в материалах дела представлены достаточные сведения обосновывающие вывод о наличии в отношении Иванова разумного подозрения в совершении инкриминируемого деяния», суд ограничился лишь данной формулировкой, не указывая квалификацию деяния. Высказаться о наличии разумного подозрения в совершении ФИО2 преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ суд не мог, поскольку материалы уголовного дела суду в полном объеме не предоставлялись и соответственно судом не исследовались.

Судом не установлен временной период действия дополнительной меры, примененной к ФИО2. Определение срока действия данной меры, является обязательным условием. Права ФИО2, закрепленные Конституцией РФ в данном случае нарушены. В частности право на труд не может зависеть оттого, что у следствия «возможно», в неопределенном будущем, "возникнет необходимость в изъятии» каких-то дополнительных документов".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу ст. 114 УПК РФ отстранение от должности состоит во временном недопущении обвиняемого или подозреваемого к выполнению своих трудовых обязанностей в целях предупреждения его попыток воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 является начальником летно-производственного отдела Автономного учреждения Республики <...> база авиационной охраны лесов», в отношении него возбужденно уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Занимая указанную должность, имеет в подчинении сотрудников Автономного учреждения, в том числе П.А.К., С.А.Г., Г.А.В., Б.Г.И., З.М.А. и М.М.Н, являющихся свидетелями по настоящему уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, что ФИО3 с учетом тяжести инкриминируемого деяния, занимая указанную должность, может оказать давление на работников, находящихся в его подчинении.

Кроме того, суд считает обоснованным довод органа следствия о том, что ФИО3 с целью избежать уголовной ответственности может предпринять меры по сокрытию имеющих значение для уголовного дела документов, фальсифицированию доказательств, поскольку в силу служебной деятельности имеет доступ к значительному объему документов, о чем в ходе судебного заседания заявил представитель потерпевшего.

В материалах дела представлены достаточные сведения, обосновывающие вывод о наличии в отношении ФИО3 разумного подозрения в инкриминируемом деянии.

При таких обстоятельствах обоснованны доводы следствия о возможности воспрепятствования проведению предварительного следствия со стороны подозреваемого ФИО3

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <...> от ... о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от занимаемой должности – начальника летно-производственного отдела Автономного учреждения Республики <...> база авиационной охраны лесов» оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: