Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 8 июля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Правобережному округу г.Липецка от 20.08.2015 г. ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Минаева И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по Правобережному округу г.Липецка ФИО2 от 20.08.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

08 июля 2016г. Правобережным районным судом г.Липецка было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его жалобу. Указывает, что ответ замруководителя СО по Советскому округу г.Липецка ФИО3 от 06.12.11 г. является недопустимым доказательством и не мог быть положен в основу обжалованного им постановления следователя, т.к. постановлением замруководителя СУ по ЛО от 27.06.14 г. были отменены ранее принятые решения об отказе в проведении проверки и 30.06.14 г. было дано поручение ее провести. Ссылается на то, что из постановления суда следует, что суду было известно о данном решении руководства СУ по ЛО и о рапорте от 07.07.14 г., где указано об обнаружении признаков сокрытия официальных документов, т.е. о преступлении, предусмотренном ст.325 ч.1 УК РФ, в связи с чем суд мог принять решение, предусмотренное ст.125 ч.5 п.1 УПК РФ. Указывает, что из постановления суда видно, что именно в должностные обязанности ФИО4 входила отправка копий реестра суду, поэтому тот факт, что она не может вспомнить обстоятельств дела, не устраняет совершение ею действий по служебному подлогу и предоставление суду заведомо ложных сведений, которые привели к неправильному разрешению дела. Ссылается на то, что в данном случае имелись два повода (его заявление и рапорт об обнаружении признаков преступления от 07.07.14 г.) и основание для возбуждения уголовного дела, при этом следователь ФИО2 в своем постановлении от 20.08.15 г., опровергнув его заявление, не дал оценки данному рапорту от 07.07.14 г., что не учел суд. Указывает, что отсутствие события преступления следователь установил в связи с тем, что должностные лица не признали свою вину, а если бы это были не должностные лица правоохранительного органа, то их показания были бы расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. Полагает, что тот факт, что следователь не установил субъекта преступления, свидетельствует о некомпетентности следователя, тогда как основания для возбуждения уголовного дела имеются.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.29 ч.3 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на решения и действия следователя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Как следует из ст.125 УПК РФ, решения и действия следователя могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

30.08.2011г. Правобережным районным судом г.Липецка в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1707/2011 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой связи по Липецкой области было установлено, что копии реестров отправленной корреспонденции от 01.11.2010г. 11.11.2010г. представленные Советским МСО по г.Липецку в Советский районный суд г.Липецка по делу №3/7141/10, не соответствуют оригиналам указанных реестров, находящихся в номенклатурном деле №42 и представленным в Правобережный районный суд г.Липецка.

16.11.2011г. в следственный отдел по Советскому округу г.Липецка поступило заявление ФИО1, в котором он просил провести процессуальную проверку по факту предоставления Советским МСО г.Липецка в Советский районный суд г.Липецка копий реестров исходящей корреспонденции, которые не соответствуют оригиналам.

20 августа 2015г. следователь ОВД СО по Правобережному округу г.Липецка ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.303, ч.1 ст.325 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Из представленного материала следует, что суд проверил соблюдение следователем по ОВД СО по Правобережному округу г.Липецка ФИО2 положений ст.ст.144-145, 148 УПК РФ при вынесении им обжалуемого постановления и пришел к обоснованному выводу, что следователем принято данное решение в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом всех указаний, данных руководителями следственного отдела по Правобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области в постановлениях от 26.08.2014г. и от 10.08.2015г.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о проведении следователем полной и всесторонней доследственной проверки, так как были исследованы все письменные документы, опрошены как лица непосредственно отвечающие за ведение реестров, обработку входящей и исходящей корреспонденции так и руководители следственного органа. Вопреки доводам заявителя следователь обоснованно при принятии обжалуемого решения учитывал и ответ замруководителя СО по Советскому округу г.Липецка ФИО3 от 06.12.11 г., поскольку он относится к существу проводимой следователем проверки.

Вопреки утверждению заявителя следователь отказал в возбуждении уголовного дела не в связи с тем, что должностные лица не признали свою вину, а за отсутствием события преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о законности данного постановления, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в Правобережном районным суде никаких фальсифицированных доказательств представлено не было. Представление в Советский районный суд г.Липецка реестров отправленной корреспонденции при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ не является основанием для возбуждения уголовного дела по ст.303 ч.1 УК РФ, поскольку данное дело не является гражданским. Кроме того к ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ возможно привлечь только лицо, участвующее в деле, тогда как лица, в чьи обязанности входила отправка копий реестра суду не может быть отнесено к лицу, участвующему в деле.

Ссылка заявителя о наличии в деле рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УПК РФ не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку данный рапорт послужил поводом для проведения доследственной проверки по итогам которой было принято решение и об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.325 ч.1 УК РФ.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ и международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 8 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Правобережному округу г.Липецка от 20.08.2015 г. ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела о ставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1– без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова