ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22К-128/19 от 03.04.2019 Магаданского областного суда (Магаданская область)

Судья Сергеева М.М. Дело № 22к-128/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Магаданский областной суд

в составе:

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

заявителя З.,

адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козициной И.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2019 г., которым прекращено производство по жалобе З. на решения следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области ФИО1 по уголовному делу №... от 29 ноября 2018 года, 19 декабря 2018 года, 25 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемой - генерального директора ООО «<R>» З. о возврате изъятых в ходе обыска 21 ноября 2017 года трех системных блоков персональных компьютеров и от 17 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемой З. - адвоката Козициной И.В. об ознакомлении с постановлениями о признании вещественными доказательствами трех системных блоков персональных компьютеров, изъятых в ходе обыска 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление заявителя З. и адвоката Козициной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить и направить в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области ФИО1 по уголовному делу №..., указав, что 29 ноября 2018 года, 19 декабря 2018 года и 25 января 2019 года следователем вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя о возврате трех системных блоков персональных компьютеров, изъятых 21 ноября 2017 года в ходе обыска в офисе «<R>» по <адрес>.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2019 г. производство по жалобе заявителя З. на решения следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области ФИО1 по уголовному делу №... от 29 ноября 2018 года, 19 декабря 2018 года, 25 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемой - генерального директора ООО «<R>» З. о возврате изъятых в ходе обыска 21 ноября 2017 года трех системных блоков персональных компьютеров и от 17 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемой З. - адвоката Козициной И.В. об ознакомлении с постановлениями о признании вещественными доказательствами трех системных блоков персональных компьютеров, изъятых в ходе обыска 21 ноября 2017 года - прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель З., не согласившись с решением суда, считает его незаконным вследствие неверного толкования материальных норм права.

В обоснование указывает, что в жалобе ставился вопрос не об оценке доказательств, как посчитал суд, а о возврате имущества - системных блоков, необходимых для работы медиахолдинга «<R>».

Полагает, что у следователя отсутствовали законные основания для признания в качестве вещественных доказательств системных блоков персональных компьютеров, так как предварительное следствие интересовала информация, содержащаяся в их жестких дисках.

Считает, что незаконные действия следователя ФИО1 негативно отражаются на хозяйственной деятельности медиахолдинга «<R>», отрицательно влияют на его финансово-хозяйственные результаты, организация лишена права собственности на имущество.

Обращает внимание, что вся интересующая следствие информация была скопирована. Так из заключения эксперта №...С от 21.05.2018 года следует, что для получения копии информации, исследуемого накопителя при помощи программного обеспечения производилось посекторное копирование накопителя на дополнительный НЖМД АРМ эксперта, после чего исследуемый накопитель был отключен. Дальнейшее исследование информации проводилось на дополнительном НЖМД.

Не согласна с решением суда в части прекращения рассмотрения требования о признании незаконными действий ФИО1 по отказу в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с постановлением о признании вещественными доказательствами трех системных блоков персональных компьютеров.

Полагает, что при вынесении постановления судом было допущено не только неверное трактование материальных норм права, но еще и процессуального законодательства, поскольку рассмотрение жалобы осуществлялось в его отсутствие, и тем самым заявитель лишена была возможности задать ему вопросы по существу рассматриваемой жалобы.

Просит отменить постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2019 года и принять по нему иное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области ФИО2 полагает, что по существу жалоба обвиняемой, поданная в суд, направлена на предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства - обоснованность признания и приобщения к уголовному делу следователем того или иного предмета в качестве вещественного доказательства, законность процессуального решения следователя, проведение анализа протокола осмотра данного предмета, выводов заключений судебных экспертиз и т.д. Просит постановление Магаданского городского суда от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд на основе представленных данных, объяснений заявителя, должен проверить законность решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа с учетом доводов гражданина, обратившегося с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, после чего по результатам рассмотрения жалобы вынести соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом в полном объеме соблюдены не были.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, руководителя следственного органа, прокурора, не принял меры к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, доводы заявителя фактически не рассмотрел.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу обвиняемой З., прекратил производство по жалобе, сделав вывод о том, что доводы жалобы на решение об отказе в возврате системных блоков персональных компьютеров по существу сводятся к оспариванию решений следователя о признании указанных системных блоков вещественными доказательствами по уголовному делу, то есть решений, связанных со сбором следователем доказательств по делу.

С таким выводом согласиться нельзя.

Так в жалобе на действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ заявитель З. прямо указывает, что ставит вопрос о возврате изъятых в ходе обыска трех системных блоков персональных компьютеров, в частности персонального компьютера З., персонального компьютера А., персонального компьютера М., которые признаны вещественными доказательствами по делу и являются собственностью организации.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2008 года № 9-П по делу «О проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», конституционные гарантии охраны права собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, и конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Это означает, что в случаях изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия (в том числе для обеспечения производства по уголовному делу), поскольку оно носит принудительный характер, в обязательном порядке должен осуществляться эффективный судебный контроль.

Оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

Полномочия органов предварительного следствия и дознания в отношении изъятия и определения порядка хранения вещественных доказательств - принимая во внимание имеющиеся у них возможности, включая возможность передать вещественное доказательство на ответственное хранение его законному владельцу, - должно использоваться таким образом, чтобы не нарушался баланс конституционно значимых ценностей, в том числе с учетом предназначения этого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определен предмет жалобы заявителя З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не приняты во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции жалоба З. в порядке ст.125 УПК РФ по существу не рассмотрена, и данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала по жалобе в суд первой инстанции в ином составе суда.

Так как судебное решение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат оценке при рассмотрении жалобы судом первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, постановить судебное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу З. удовлетворить частично.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2019 года о прекращении производства по жалобе заявителя З. на решения следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области ФИО1 по уголовному делу №... от 29 ноября 2018 года, 19 декабря 2018 года, 25 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемой - генерального директора ООО «<R>» З. о возврате изъятых в ходе обыска 21 ноября 2017 года трех системных блоков персональных компьютеров и от 17 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемой З. - адвоката Козициной И.В. об ознакомлении с постановлениями о признании вещественными доказательствами трех системных блоков персональных компьютеров, изъятых в ходе обыска 21 ноября 2017 года - отменить с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко