Гражданский кодекс часть 1

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя К.А.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2020 года, которым его жалоба о признании незаконным бездействия руководителя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, должностных лиц прокуратуры в рамках расследования уголовного дела в отношении Т., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление заявителя К.А.В.,

а также возражения прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

исследовав представленные заявителем материалы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель потерпевший по уголовному делу К.А.В.<данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, а также должностных лиц прокуратуры, осуществляющих надзор за расследованием уголовных дел, допущенного в рамках расследования уголовного дела в отношении Т. Заявитель утверждает, что в ходе расследования уголовного дела <данные изъяты> им было подано ходатайство о переквалификации действий Т. и необходимости предъявления обвинения, предусмотренного <данные изъяты>. Ввиду бездействия дознавателя он вынужден был обжаловать его в суд. Решением от <данные изъяты> его жалоба была удовлетворена. Между тем это решение суда об устранении бездействия так и не исполнено и бездействие органа следствия и прокурора, осуществляющего надзор за расследованием дела, продолжается.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. Суд установил, что расследование по уголовному делу в отношении Т. продолжается, <данные изъяты> следствие возобновлено, срок расследования к моменту разрешения жалобы в суде был продлен до <данные изъяты>, <данные изъяты> году Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В связи с чем бездействия должностных лиц, на котором настаивает заявитель, не усматривается и решение об имевшем месте бездействии фактически исполнено.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, направив на новое судебное разбирательство. Выражая несогласие с выводами суда об удовлетворении его ходатайства о переквалификации действий обвиняемого, исполнении решения суда от <данные изъяты> о бездействии должностных лиц, заявитель доказывает, что волокита и бездействие должностных лиц имели место, а доводы его жалобы в результате фактически не рассмотрены. Между тем, никаких уведомлений от органа следствия он не получал, представленные суду уведомления идентификаторов почтовых отправлений не имеют, то есть, по его мнению, сфальсифицированы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные прокурором материалы уголовного дела в отношении Т., выслушав заявителя, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями данной нормы закона, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностных лиц нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Как следует из настоящей жалобы (<данные изъяты>), К.А.В. обжалует бездействие руководителя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, а также должностных лиц прокуратуры, осуществляющих надзор за расследованием уголовного дела в отношении Т. Это бездействие уже было установлено решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, а руководитель следственного органа обязан был его устранить. Однако решение суда не исполнено. Неисполнение этого решения, а также ненадлежащий прокурорский надзор, послужили поводом для повторного обращения заявителя в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, в процессе разрешения жалобы достоверно установлено, что поданное К.А.В.<данные изъяты> ходатайство разрешено <данные изъяты>, о чем свидетельствует постановление следователя СУ УМВ России по Одинцовскому городскому округу З. (<данные изъяты>), расследование дела возобновлено (<данные изъяты>), а <данные изъяты>Т. предъявлено более тяжкое обвинение, тем самым решение суда, на исполнение которого настаивал заявитель, фактически было исполнено, а бездействие органов следствия и прокуратуры устранено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции на момент разрешения жалобы по существу отсутствовали основания для признания незаконным бездействия руководителя следственного органа и должностных лиц прокуратуры, осуществляющих надзор за расследованием уголовного дела в отношении Т. Тем более отсутствовали основания для обязывания этих должностных лиц устранить допущенные нарушения. При этом какие-либо конкретные данные о нарушении прав и свобод К.А.В. в судебном заседании им не приведены, и судом не установлены.

Суд согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. На досудебной стадии производства по делу суд лишен возможности вмешиваться в деятельность стороны обвинения и не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Представленная заявителем переписка с должностными лицами прокуратуры касается периода <данные изъяты> и также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.

Все выводы решения суда надлежаще мотивированы, основаны на законе и опираются на представленные материалы. На основании изложенного данное решение следует признать законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» (п. 20), в случаях выявления в процессе рассмотрения жалоб нарушений прав и свобод граждан и юридических лиц, в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

Суд первой инстанции, придя к выводу о прекращении бездействия со стороны должностных лиц на досудебной стадии производства по делу, оснований для частного определения не установил.

Доводы заявителя о том, что суд фактически не рассмотрел его жалобу, нельзя признать состоятельными, поскольку требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрено по существу.

Доводы жалобы о допущенной волоките, возможной фальсификации почтовых отправлений и извещений на имя заявителя, к предмету настоящей проверки законности и обоснованности действий должностных лиц не относятся. Более того, <данные изъяты> заявитель ознакомлен с представленными прокурором материалами, в том числе и с имеющимися извещениями (<данные изъяты>). Привлечение к ответственности должностных лиц в связи с этим, на чем настаивает заявитель, не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, оно является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2020 года, которым жалоба заявителя К.А.В., поданная в порядке ст.125 УПК, о признании незаконным бездействия руководителя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, а также должностных лиц прокуратуры, осуществляющих надзор за расследованием уголовного дела в отношении Т., оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Забродина