Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах ФИО9 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО19 в интересах ФИО20. на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Белгородской области, выразившиеся в непроведении проверки и непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы, выступления: заявителя ФИО9 и ее адвоката ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманова Н.В., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

08.05.2017 в 19- ом часу в г.Губкине произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем «Ягуар» государственный номер № и ФИО8 двигавшемся на мопеде, транспортные средства ФИО4 столкнулись, в результате чего ФИО8 скончался от полученных травм. По результатам проверки в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ старшим следователем СО ОМВД России по г. Губкину ФИО5 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления 26.06.2018 супруга ФИО8В.,- ФИО9, обратилась в Следственный комитет с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности по ст.293 ч.1 и ст.285 ч.1 УК РФ следователя ФИО5, проводившего проверку по факту ДТП и проявившего халатность при проведении осмотра места происшествия, в результате чего не была должным образом зафиксирована обстановка на месте происшествия, и утрачены следы преступления, вследствие этого виновник аварии избежал наказания. 28.06.2018 руководитель отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Белгородской области ФИО6 дал ответ ФИО9 о том, что в ее заявлении не усматривается оснований для проведения проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, оно содержит указание на ненадлежащее исполнение дознавателем своих должностных обязанностей, в связи с чем ее заявление было направлено в Губкинскую городскую прокуратуру по принадлежности.

Адвокат ФИО10 в интересах ФИО9 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СУ СК РФ по Белгородской области, отказавшихся принять заявление ФИО9 о преступлении и провести по нему проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 повторяет доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, ссылается на то, что заявление ФИО9 содержало необходимые сведения для регистрации его как сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, ссылка суда на «Инструкцию о об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах( следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», на его взгляд, неуместна, поскольку им в жалобе не ставился вопрос о несогласии с процессуальными решениями, а шла речь о халатности следователя, что образует состав должностного преступления. Просит постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший инспектор отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Белгородской области ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав мнение сторон, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Как следует из представленных материалов, ФИО9 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по Белгородской области с заявлением о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении следователя ФИО5 Данное заявление было направлено в Губкинскую городскую прокуратуру, как органу, осуществляющему надзор за соблюдением законов органами, осуществляющим дознание и предварительное следствие, а также законностью принимаемых ими решений в связи с отсутствием оснований для проверки заявления как содержащего сведения о преступлении.

Установив указанные выше обстоятельства, суд сделал правильный вывод о соблюдении СУ СК РФ по Белгородской области уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Признавая отказ в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО9 законным, суд обоснованно сослался на Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ» утвержденной Приказом СК РФ от 11.10.2012 №72, указав, что поступившие в следственный орган сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу в рамках рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Суд первой инстанции в своем постановлении дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по факту дорожного происшествия, в результате которого погиб водитель скутера «ORION» ФИО8. при столкновении с автомобилем «Ягуар XE» государственный номер № по управлением водителя ФИО4, проведена проверка в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ старшим следователем СО ОМВД России по г. Губкину Белгородской области ФИО5, по результатам проверки вынесено 12.07.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствие в его действиях состава преступления. Данное постановление вступило в законную силу, и сторонами не обжаловано.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО10 в интересах ФИО9 на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Белгородской области, выразившиеся в непроведении проверки и непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах ФИО9- без удовлетворения.

Председательствующий судья - ФИО11