Судья: Золотарева М.В. Материал № 22к-1297/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 13 ноября 2015 года
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Чалышева А.Ю.,
представителя заявителя ФИО6 - ФИО7
при секретаре Меркуловой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Советского районного суда города Липецка от 17 сентября 2015 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным действий (бездействия) ст. следователя СО по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес>ФИО4 и устранения допущенных нарушений; а также о признании незаконным постановления ст. следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд
У С Т А Н О В И Л:
Из представленного материала следует, что 07.09.2015 года в Советский районный суд города Липецка поступила жалоба заявителя ФИО6 в которой заявитель указывает на незаконные действии (бездействия) со стороны ст. следователя СО по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес> (далее СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>), выразившиеся в не уведомлении его, адвоката и законного представителя о принимаемых по делу процессуальных решениях, уведомлениях; незаконном объявлении его в розыск и задержании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; отказе в выдаче копий процессуальных документов о движении дела. Кроме того, просит признать незаконным постановление ст. следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит отменить постановление суда, направить жалобу на новое рассмотрение. Указывает, что судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ по уголовному делу № об обжаловании действий следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО4, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также ограничили доступ к правосудию.
Указанное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, суд не принял меры, обеспечивающие участие заявителя в судебном заседании, поскольку на основании ч. 4 ст.125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой. Ссылаясь на ч. 3 ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что в поданной им жалобе было письменно заявлено желание об участии в судебном заседании и уведомлении о времени её рассмотрения надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 188 УПК РФ повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела № имеется запись о том, что якобы заявитель вызывался в суд на ДД.ММ.ГГГГ, а затем наДД.ММ.ГГГГгода (<данные изъяты>ФИО7) телефонограммой, переданной по сотовому телефону. При этом судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о вызовах заявителя и его представителей на данную дату в материалах информация отсутствует. Согласие об уведомлениях и вызовах посредством телефонной связи заявитель не давал и не дает, так как опасается провокаций со стороны сотрудников правоохранительных органов. Следует отметить, что законный представитель заявителя и защитники в судебноезаседание не вызывались, что подтверждается объективными данными и отсутствием соответствующей информации в материалах дела.Таким образом, жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя, с нарушением материальных норма права (ст.ст.188, 125 УПК РФ, Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (Постановление 10.02.2009 года № 1).
В постановлении от 17.09.2015 года указано, что обжалуемое постановление отДД.ММ.ГГГГгода о приостановлении предварительного следствия «отменено и не нарушает права ФИО6». Между тем, в жалобе было указано, что данное постановление вынесено незаконно, с нарушением требований УПК РФ, т.е. до истечения сроков следствия, о принятом решении следователь участников процесса не уведомлял. Нарушение материальной нормы права здесь очевидно, однако факту незаконного вынесения постановление ДД.ММ.ГГГГ суд юридической оценки не дал, чем скрыл данное нарушение в ущерб интересам заявителя. Заявитель считает, что данная оценка события судом необъективна, игнорирует положения закона о порядке приостановления следствия, вынесено в интересах следствия, т.к. признание постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным обязывает следствие восстановить упущенные сроки предварительное следствия, и ставит под сомнение по признаку допустимости последующие решения по делу. Кроме того, в жалобе было указано на нарушение следователем требований УПК РФ об уведомлении заявителя и других участников процесса о принимаемых следственных действиях, в частности, о движении дела. В данной части суд настоящую жалобу по существу не рассмотрел, ограничился посылкой «требования заявителя о выдаче копий процессуальных документов из материалов уголовного дела, не основаны на законе». Это суждение суда не имеет юридической логики и является надуманным. Не уведомление заявителя о движении дела, невыдача соответствующих постановлений лишает его реализовать свое право на их обжалование.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Судом правильно установлено, что заявитель ФИО6 в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя защиты своих интересов, фактически указывает на незаконность действий и решений ст. следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО4, принятых по уголовному делу №.
Из материалов дела следует, что заявитель ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
Из представленных материалов суд верно пришел к выводу о наличии сведений о надлежащем и своевременном извещении обвиняемого ФИО6 о запланированных по уголовному делу следственных и процессуальных действий. Также из анализа представленных материалов следует, что обвиняемый ФИО8 к следователю в назначенное время не является, о местонахождении обвиняемого органам следствия не известно, следователем в рамках предоставленных ему законом полномочий были приняты постановления о приостановлении производства по делу в связи с объявлением обвиняемого в розыск, а соответственно законны и действия органов следствия по задержанию обвиняемого ФИО6 и доставлению к следователю и возобновлении предварительного следствия.
Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 38 УПК РФ, указав, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обжалуемое заявителем ФИО6 постановление ст. следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено, то на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не нарушает права ФИО6 и оснований для судебного реагирования не имеется. С таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Сославшись на п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, из которых следует, что обвиняемый по окончании предварительного расследования вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, суд обоснованно указал, что доводы жалобы заявителя в этой части не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда по данному вопросу.
Мнение заявителя о том, что судом его жалоба была рассмотрена с нарушением материальных норм права, ввиду его отсутствия и ненадлежащего извещения в судебное заседание, опровергается представленным материалом. Так, из материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО6 был извещен телефонограммой по указанному им в жалобе номеру телефона о том, что судебное заседание по рассмотрению его жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно суд известил заявителя об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения председательствующего в совещательной комнате по другому уголовному делу <данные изъяты> Кроме того, заявитель дополнительно был извещен ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой по указанному им в жалобе номеру телефона о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Данная телефонограмма была принята представителем заявителя.
На основании приведенных сведений суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указанными в абз. 4 п. 10 указанного Постановления, из которого следует, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел жалобу заявителя ФИО6 в его отсутствие. Уважительности причин неявки в судебное заседание заявитель ФИО6 суду не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ с оглашением принятого решения 17.09.2015 года по выходу председательствующего из совещательной комнаты.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и ссылкой суда в обжалуемом постановлении на то, что требования заявителя о выдаче копий процессуальных документов из материалов уголовного дела, не основаны на законе.
Довод представителя заявителя о нарушении тайны совещательной комнаты, выразившееся в рассмотрении судьей других дел во время нахождения в совещательной комнате несостоятелен. Из представленных материалов не усматривается что судьей были назначены и рассмотрены иные дела либо материалы.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления не допущено, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Советского районного суда города Липецка от 17 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным действий (бездействия) ст. следователя СО по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес>ФИО4 и устранения допущенных нарушений; а также о признании незаконным постановления ст. следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Судья И.В. Ненашева