Судья: Привал М.Н. Материал №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Липецк 07 сентября 2016 года
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего – судьи Фроловой Т.А.,
с участием прокурора Федянина В.А.
защитников – адвоката Руцкова А.А.,
обвиняемого Боева В.А.
при секретаре Склядневе О.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Боева В.А. – адвоката Руцкова А.А. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 24 августа 2016 года, которым
Боеву ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, женатому, ране не судимому,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 24 августа 2016 года Боеву В.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20.10.2016 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Руцков А.А. просит постановление суда отменить, избрать Боеву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование своей позиции адвокат указывает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм УПК РФ, нарушением Постановления Пленума ВС от 19.12.2013г. №41. Поводы и основания, заложенные старшим следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении Боеву срока содержания под домашним арестом аналогичны основаниям, указанным в предыдущем ходатайстве, когда судом была продлена мера пресечения Боеву. Суд оставил без внимания нарушение требований ст. 109 УПК РФ, так как материал был предоставлен в суд в день рассмотрения, а не за 7 суток, как это требует УПК РФ. Суд оставил без внимания замечание защиты о том, что 16 августа следователем было объявлено об окончании предварительного следствия, но до настоящего времени стороне защиты не представлены материалы уголовного дела для ознакомления, нет мотивированного обоснования сложности уголовного дела и понятия резонансного дела. В ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении домашнего ареста, следователь заявил ходатайство о приобщении к материалам постановления о продлении срока предварительного следствия до 25 ноября 2016 года, которое должно было быть в материалах до направления в суд ходатайства. Полученное и представленное суду после окончания предварительного следствия постановление от 23 августа 2016 года о продлении срока предварительного следствия до 25 ноября 2016года нарушает право на защиту. Обвиняемому и защитнику не объявлялось о продлении срока предварительного следствия до 25 ноября 2016 года, они узнали об этом в день рассмотрения материала о продлении срока домашнего ареста. Не было возможности ознакомиться с данным постановлением и обжаловать его своевременно в установленном законом порядке. Суд надлежащим образом не мотивировал отказ в изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника Руцкова А.А., поддержавшего её в суде апелляционной инстанции, обвиняемого Боева В.А., поддержавшего доводы жалобы адвоката в его защиту, заслушав мнение прокурора Федянина В.А. полагавшего необходимым оставить постановление Тербунского районного суда без изменения, а жалобу адвоката в защиту обвиняемого Боева В.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.
При разрешении ходатайства старшего следователя отдела №3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Пикалова А.А., в производстве которого находится уголовное дело, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы и доводы сторон, дал им правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления в отношении Боева В.А. срока содержания под домашним арестом, приведя мотивы такого решения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения Боеву В.А. в виде домашнего ареста не изменились и не отпали.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм УПК РФ, нарушений Постановлений Пленума ВС от 19.12.2013г. №41.
Довод об аналогичных основаниях заложенных следователем в постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении Боеву срока содержания под домашним арестом несостоятелен, так как из постановления от 18 августа 2016 года усматривается новое основание – необходимость выполнения требований ст.217 УК РФ.
Предоставление в суд материалов с нарушением срока, предусмотренного ч.8 ст. 109 УПК РФ, не является безусловным основанием для отмены законного и обоснованного решения. Устанавливая 7-ми суточный срок предоставления ходатайства, законодатель не предусмотрел при этом, что нарушение этого срока влечет отказ в приеме к рассмотрению такого ходатайства или безусловный отказ в его удовлетворении по мотиву пропуска срока.
Судом соблюден срок рассмотрения данного ходатайства, так как его решение принято судом не позднее установленного 5-ти дневного срока со дня получения ходатайства.
Получение и представление суду после окончания предварительного следствия постановления от 23 августа 2016 года о продлении срока предварительного следствия до 25 ноября 2016года также не является основанием для отмены судебного решения.
Довод жалобы о том, что обвиняемый и защитник узнали о продлении срока предварительного следствия только в день рассмотрения ходатайства судом, в связи с чем не ознакомились и не обжаловали его своевременно, так же не является основанием для отмены судебного решения, так как обвиняемый и защита как ранее, так и в настоящее время не лишены права обжалования постановления о продлении срока предварительного расследования. Кроме того, обжалование указанного постановления не препятствует рассмотрению ходатайства о продлении срока домашнего ареста. Ни обвиняемый, ни адвокат не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства следователя в связи с необходимостью ознакомления с материалами, как это следует из протокола судебного заседания и пояснений в суде апелляционной инстанции адвоката Руцкого А.А. Постановление о продлении срока следствия было предметом исследования в ходе судебного заседании в Тербунском районном суде.
Постановление о продлении срока следствия вынесено следователем 3 августа 2016 года, т.е. до объявления обвиняемому и его защитнику об окончании следствия, которое имело место 16 августа 2016 года. То обстоятельство, что оно было утверждено 23 августа и представлено в суд в день рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста не свидетельствует о том, что следователем выполнялись какие-либо следственные действия после окончания следствия. Утверждение адвоката в этой части ошибочно.
УПК РФ не содержит требования о перечне документов, предоставляемых суду в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения и не содержит запрета о предоставлении каких-либо материалов непосредственно в судебное заседание. Постановление о продлении срока следствия было предъявлено следователем в подготовительной части судебного заседания, т.е. до начала рассмотрения по существу ходатайства. Как следует из протокола судебного заседания, возражений против приобщения данного постановления ни от кого из участников процесса, в том числе от обвиняемого и его адвоката, не последовало.
В постановлении суда первой инстанции также приведены данные, послужившие основанием, отказа в изменении меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде. То обстоятельство, что эти данные аналогичны приводившимся ранее свидетельствует лишь о том, что основания для избрания таковой меры не отпали и на момент рассмотрения ходатайства следователя 24 августа 2016 года. При этом суд привел мотивы выводов о том, что Боев может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью со ссылкой на конкретные обстоятельства, сведения о которых содержатся в представленных материалах.
Довод о немотивированности обоснования сложности уголовного дела несостоятелен в связи с тем, что следователь указал как на характер предъявленного обвинения, так и на объем уголовного дела, составляющего 60 томов, с которыми предстоит ознакомиться участникам процесса при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, именно для реализации этих целей и ставился вопрос о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Боеву. С выводом о сложности данного уголовного дела согласился и суд. Нет оснований для сомнений в этом и у суда апелляционной инстанции.
Судом не использовался термин «резонансность дела», как основание для продления меры пресечения, употребленный в ходатайстве следователя, ссылка на это в жалобе адвоката не соответствует действительности.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены избранной обвиняемому Боеву В.А. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, или изменения ее на более мягкую, не имеется.
Нарушений норм действующего законодательства при вынесении судом обжалуемого постановления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 24 августа 2016 года в отношении обвиняемого Боева ФИО12оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Руцкова А.А. в защиту интересов обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Фролова Т.А.
Копия верна:
Судья Т.А.Фролова