Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коротченко Ю.Н. в интересах подозреваемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 г., которым:

отказано в принятии к производству суда жалобы адвоката Коротченко Ю.Н. «о признании незаконным постановления следователя о продлении срока предварительного следствия», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого М..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Коротченко Ю.Н., в интересах подозреваемого М., поддержавшего доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Лытченко О.С., также полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Коротченко Ю.Н. в интересах подозреваемого М. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД 2-го отдела по РОВД СУ СК РФ по КК - Б., а также решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <...>.

В обоснование жалобы указал, что в производстве следователя Б. находится уголовное дело в отношении М. по ч. 5 ст. 290 УК РФ. В рамках данного уголовного дела продлен срок предварительного следствия на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 28 февраля 2018 г. Вместе с тем, продление следствия необоснованное, поскольку уголовное дело не представляет особой сложности, в связи с чем, нарушены права подозреваемого на быстрый доступ к правосудию.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 г., заявителю отказано в принятии к производству суда вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Коротченко Ю.Н. в интересах подозреваемого М., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы и не учел, что данная категория дел рассматривается в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Коротченко Ю.Н., действуя в интересах подозреваемого М., поддержал доводы апелляционной жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое постановление отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участвующая в деле прокурор Лытченко О.С. полагала, что у суда не имелось оснований к отказу в принятии жалобы, в связи с чем, поддерживая доводы апелляционной жалобы, полагала постановление суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

С учетом правовой позиции п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве…

Из материалов дела следует, что предметом обжалования являлись действия следователя и решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <...>, вынесенное в форме постановления.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с правовой позицией вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, указав, что доводы жалобы относительно доказательств их достаточности, не могут быть предметом судебного контроля, а проверка доводов о незаконности и необоснованности продления срока предварительного следствия, осуществляется в ином порядке, пришел к верному выводу об отсутствии предмета судебного контроля.

При этом, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда об отсутствии оснований к принятию к своему производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных материалах дела, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 г. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коротченко Ю.Н. в интересах подозреваемого М. - без удовлетворения.

Председательствующий: