Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Хариной О.Г. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <адрес><адрес><адрес>, уроженцу пгт. <адрес>, гражданину <адрес>, <адрес> зарегистрированному <адрес> по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 25 ноября 2019 года.

Срок содержания под стражей постановлено исчислять с 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выступления подозреваемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, высказавшегося о необходимости оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Ельцу ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

27 сентября 2019 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Харина О.Г. просит отменить постановление суда, считая его несправедливым и необоснованным. Полагает, что выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также то, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что он не заключал договоры с потерпевшими ФИО9, ФИО10 и не знает, кто предлагал им подписывать кредитные договоры. ФИО1 временно зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>, в которой он проживал в течение года. В центре ФИО14 он работал с 2018 года.Из оглашенных в суде материалов дела видно, что фактически каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность избрания в отношении ФИО1 строгой меры пресечения, в суде исследовано не было. Ни одного доказательства, подтверждающего и обосновывающего довод следствия, ни государственным обвинителем, ни следователем в суд представлено не было. 05.11.2019 года ФИО1 должен прийти в Миграционную службу для получения гражданства РФ и именно в этот день должен принять присягу гражданина РФ. Скрываться от суда и следствия он не намерен и избегать какой-либо ответственности перед следствием и судом не намерен.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких; холост; иждивенцев не имеет; является гражданином другого государства – Украины; на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет; зарегистрировавшись временно в городе Липецке по одному адресу, фактически проживал по другому адресу на съемной квартире.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, прокурором было представлено постановление следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Ельцу ФИО7 о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому на данном этапе еще не выполнены необходимые по делу следственные действия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «Применение судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», учитывая, что расследование по делу находится на первоначальном этапе, мера пресечения ФИО1 была избрана обоснованно судом с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данных о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 в совершение указанного выше преступления подтверждается представленными суду материалами. Законность задержания также была исследована судом первой инстанции.

Обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, указанные защитником в апелляционной жалобе, в совокупности с иными материалами, были учтены судом при избрании меры пресечения в полной мере. Однако, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО1 данные сведения не могут являться основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, надлежаще мотивировано и обосновано. Суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции признает, что удовлетворение ходатайства об избрании меры пресечения на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть подозреваемого.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении решения не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 сентября 2019 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хариной О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Коновалова