Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кирина Н.А. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 октября 2018 г., которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 15.00 часов 09 октября 2018 года.

Доложив дело, выслушав объяснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

24 мая 2018 г. возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч.1 УК РФ по факту безвестного исчезновения гражданина Узбекистана ФИО5

По протоколу задержания ФИО1 задержан 04 октября 2018 года в 23 часа 25 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

По рапорту оперуполномоченного ФИО1 задержан 04.10.2018 г. в 20.00часов.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока задержания подозреваемого ФИО1 на 72 часа для представления суду дополнительных доказательств и характеризующего материала.

В апелляционной жалобе адвокат Кирин Н.А. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.10.2018г. и признать задержание и продление срока задержания незаконными. Указывает, что в ходе судебного заседания сторона защиты, а также ФИО1 указывали, что время фактического задержания в представленных документах следователя не соответствует действительности. Однако, суд не стал проверять доводы защиты о том, что на момент указанного ходатайства срок задержания фактически истек, что не давало никаких законных оснований в рассмотрении указанного ходатайства. Так, стороной защиты был приглашен в здание суда свидетель, который стал непосредственным очевидцем задержания ФИО1 Суд не стал его допрашивать, сославшись, что УПК РФ это не предусмотрено. Несмотря на это, сторона защиты полагает, что данный отказ был необоснован и напрямую нарушил конституционно-значимые гарантии прав личности. Более того, на момент продления срока задержания ФИО1 не было вообще установлено событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно труп не был обнаружен, свидетели не указывали на ФИО1, как на лицо совершившее преступление, при нем или в его жилище не были обнаружены следы преступления. Полагает, что при таких обстоятельствах само задержание ФИО1 носило незаконный характер.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствие с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:

Из представленных материалов видно, решение судом принято по ходатайству следователя с учетом мнения всех участников процесса, при этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, проверил законность задержания подозреваемого Гафарова и доводы защиты относительно времени задержания, в достаточной степени мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно продлил срок задержания, предоставив время следователю для сбора дополнительных материалов и доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы адвоката о том, что не было никаких оснований, предусмотренных законом для задержания ФИО1, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными суду материалами: протоколами допроса свидетелей ФИО7 (подтвердившего факт исчезновения ФИО5), ФИО8(указавшего, что перед исчезновением от ФИО5 пришло сообщение, что он уезжает в Турцию, после чего сразу позвонил ФИО1), протоколом осмотра предметов (согласно которому абонентские номера, находившиеся в пользовании ФИО5, прекращают свою работу в районе места жительства ФИО1), что подтверждает обоснованность возникшего у органов следствия подозрения в его причастности к совершению преступления.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о продлении срока задержания ФИО1 на 72 часа, то есть до 15.00 часов 09 октября 2018 года и вынесении обжалуемого судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 октября 2018 г.в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья З.В. Михеева