Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Грозненского района Самбиева Б.А. на постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 22 марта 2017 года, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Байтаевой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения подсудимого ФИО8 и адвоката Мадеева М.Х., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 22.03.2017 мера пресечения в виде домашнего ареста, ранее избранная в отношении ФИО8 изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Самбиев Б.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что с выводами суда о том, что ФИО8 содержится под стражей и домашним арестом более 27 месяцев и за этот период какие-либо действия, направленные на оказание давления на свидетелей и потерпевших, а также уклонения от суда не предпринимались, согласиться нельзя, поскольку ФИО8 находясь под стражей и домашним арестом, скрыться от суда, угрожать свидетелям или другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу реальной возможности не имел.

Ссылается на то, что в нарушение требований закона, судом при изменении меры пресечения ФИО8 не установлены обязательства в назначенный срок являться по вызовам в суд и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что вопреки требованиям закона, суд отменил ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста и избрал в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении, тогда как меру пресечения следовало изменить.

Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения ФИО8 вопреки доводам апелляционного представления, в постановлении суда достаточно мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для содержания под домашним арестом ФИО8 обвиняемого в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции установил ФИО8 обязательства не покидать постоянное место жительства без разрешения суда, являться в назначенный срок по вызовам в суд, а также не препятствовать производству по уголовному делу, что подтверждается подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда об изменении ФИО8 меры пресечения принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих условия и порядок избрания и изменения мер пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым изменить судебное решение.

В описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал, что меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в отношении ФИО8 действуют более 27 месяцев, и за этот период какие-либо действия, направленные на оказание давления на свидетелей и потерпевших, а также уклонения от суда, им не предпринимались

Между тем, находясь в указанный период под стражей и домашним арестом, ФИО8 не мог иметь реальной возможности скрыться от суда, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 22 марта 2017 года об изменении меры пресечения ФИО8 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что «в указанный срок какие-либо действия, направленные на оказание давления на свидетелей и потерпевших, а также уклонения от суда подсудимым не предпринимались».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий (подпись) Т.Ш-А. Эмиев