Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жаровой И.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Жаровой И. В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника СУ УМВД РФ по Орловской области и следователя по рассмотрению заявления от 28.10.2020 о выдаче постановлений и недостоверными ответов заместителя начальника СУ УМВД РФ по Орловской области от 10.11.2020.

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Жарова И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника СУ УМВД РФ по Орловской области и следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу по рассмотрению заявления о выдаче копий постановлений по уголовному делу №, а также о признании ответов заместителя начальника СУ УМВД РФ по Орловской области от 10.11.2020 недостоверными в части. В обоснование указано, что 28.10.2020 старшему следователю было направлено заявление о выдаче постановлений об обыске (выемке), в ходе которого у нее изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy SM-A», не принадлежащий ей, и о признании его вещественным доказательством, а также протокола осмотра данного изъятого телефона от 05.10.202. Указывает, что полученные на данное заявление ответы, подписанные заместителем начальника СУ УМВД РФ по Орловской области по рассмотрению ее ходатайства, не отвечают требованиям УПК РФ, нарушают ее конституционные права, поскольку постановления, которые она могла бы обжаловать, ей не направлены. Выражает несогласие с фактом изъятия у нее телефона, считает его незаконным. Просила обязать руководство УМВД России по Орловской области устранить допущенные нарушения.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Жарова И.В. просит постановление суда отменить, ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что выводы суда противоречат материалу, свидетельствуют об уклонении суда от рассмотрения жалобы по существу и затягивают её рассмотрение, что решение принято незаконным составом суда.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы Жаровой И.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что выемка находящегося при Жаровой И.В. сотового телефона «Samsung Galaxy SM-A» была произведена в рамках возбужденного уголовного дела №№ на основании постановлений, вынесенных следователем , при этом постановление о производстве выемки от 05.10.2020 следователем было предъявлено Жаровой И.В. для ознакомления под роспись, а копия протокола выемки от 05.10.2020 вручена последней, о чем в нем также имеется роспись, что не противоречит требованиям ч.2 ст.183, чч.4, 15 ст.182 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств, подтверждающих направление заявителем в адрес следователя ходатайства от 28.10.2020, подлежащего рассмотрению в рамках того же уголовного дела в порядке ст.120, 122 УПК РФ, не представлено, в связи с чем доводы следователя о его не получении не опровергнуты. Не опровергают указанные обстоятельства и представленные заявителем в суд копия заявления от 27.10.2020 и уведомление о приеме ее обращения от 28.10.2020 на сайте МВД России.

Из материала также следует, что, прося признать недостоверными ответы заместителя начальника СУ УМВД РФ по Орловской области от 10.11.2020 в части, заявитель фактически выражает несогласие с решениями начальника следственного органа, принятыми по результатам ее обращений, которые в силу закона не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

В силу ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм уголовного законодательства следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, а вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается по правилам главы 18 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением руководителя следственного органа, заместителем начальника УМВД России по г. Орлу – начальником следственного управления от 26.12.2020 постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное следователем по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, отменено как незаконное и необоснованное. Указанные обстоятельства доведены до сведения Жаровой И.В., в том числе и следователем в уведомлении от 31.12.2020, в котором также предложено забрать изъятый у нее сотовый телефон «Samsung Galaxy SM-A» в отделе полиции №1 (по Железнодорожному району) УМВД РФ по г. Орлу.

Таким образом, права заявителя Жаровой И.В. по владению сотовым телефоном фактически восстановлены, так как обстоятельств, препятствующих забрать изъятый у нее в ходе следствия сотовый телефон, не имеется.

Кроме того, признание незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № в силу ч.3 ст.7 УПК РФ влечет признание недопустимыми все следственные действия, проведенные в его рамках, в связи с чем защита конституционных прав заявителя и вред, причиненный Жаровой И.В. в результате данного уголовного преследования, подлежат рассмотрению и возмещению не в порядке ст.125 УПК РФ, а по правилам главы 18 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя Жаровой И.В., оснований для отвода председательствующего судьи Руднева А.Н., предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ, по материалу не имеется. Не может служить таковым и принятие ранее судьей решения об отказе в принятии ее другой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 декабря 2020 г. по жалобе Жаровой И. В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22К-129/2021 (Определение)