Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2018 года, которым

жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным.

Постановлено обязать руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани – устранить допущенные нарушения.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Снычковой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, мнение заявителя ФИО1, и его представителя ФИО5, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8, незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения.

В жалобе он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к начальнику УМВД России по Рязанской области ФИО9 с заявлением о преступлении – мошенничестве, совершенном группой лиц – руководителями ЗАО «<скрыто>» по безвозмездному присвоению принадлежащего обществу здания стоимостью 25 млн. рублей, в котором просил привлечь к ответственности бывших генеральных директоров ЗАО РОП «<скрыто>» ФИО10 и ФИО11 По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и против собственности СУ УМВД России по г.Рязани ФИО13 было возбуждено уголовное дело №. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и против собственности СУ УМВД России по г.Рязани ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО РОП «<скрыто>» было признано потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа – начальник СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО12 вынесла постановление об отмене незаконного постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и против собственности СУ УМВД России по г. Рязани ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №. Полагая, что данное постановление вынесено необоснованно, без наличия законных оснований, потерпевший ЗАО РОП «<скрыто>» обратился в Советский районный суд с жалобой. Постановлением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (№) постановление Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судом вынесено новое постановление, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8 по его заявлению о преступлении было вынесено постановление уже об отказе в возбуждении вышеуказанного уголовного дела. Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку следствие не установило его статус, как лица подписавшего заявление о преступлении, не опросило на предмет того, в каком качестве он действовал, когда заявлял о преступлении - от себя лично или в качестве представителя общества. Следствие, без каких-либо обоснований даже не устанавливало, имел ли он вообще право на подачу этого заявления в интересах потерпевшего от преступления. Между тем, при подаче заявления о преступлении в 2016 года, действовал как законный представитель, имевший соответствующую доверенность от имени ЗАО РОП «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ, которую передавал в следственный орган, однако, по неизвестной причине в материалах дела отсутствует эта доверенность. Следствие подошло к рассмотрению его статуса формально, без учета фактических обстоятельств дела, без проведения каких-либо следственных действий для установления его статуса. Об изъятии из материалов дела некоторых документов свидетельствует и тот факт, что в деле, при рассмотрении жалобы потерпевшего в июле 2018 года в Советском районном суде г. Рязани на постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствовало одно из существенных доказательств, имеющих значение при рассмотрении его заявления, а именно – устав ЗАО РОП «ВТОРМЕТ», который он передавал следователю ещё в начале 2016 года. Кроме того, следствие не опросило ни его, ни какого-либо иного представителя общества – потерпевшего от преступления. Заявитель считает, что обжалуемое постановление затрудняет доступ к правосудию, нарушает его права и законные интересы лица, потерпевшего от преступления и неправильно применяются положения ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд, рассмотрев жалобу, признал постановление следователя незаконным, постановив вышеуказанное решение.

Вапелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются исследованными в суде материалами до следственной проверки.

Ссылаясь на ст. 24 УПК РФ, указывает, что в постановлении следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела основанием отказа послужило отсутствие события преступления. При этом в постановлении следователем были приведены несколько доводов, подтверждающих вывод об отсутствии события преступления, среди которых довод о том, что ФИО1 обманут не был, его доверием никто не злоупотреблял, находившегося в личной собственности имущества он никому не передавал, из его собственности указанное имущество не выбывало. Кроме того, законность заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ административного здания, принадлежащего ЗАО «<скрыто>», которое фактически оспаривается ФИО1, уже была предметом рассмотрения арбитражного суда, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба конкурсного управляющего ФИО14 оставлена без удовлетворения. Согласно почерковедческих исследований подписи в оспариваемом ФИО1 договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО11, установить давность выполнения подписей от имени ФИО11 и ФИО15 невозможно.

Считает, что данным доводам суд оценку в своем постановлении не дал и данные доводы не привел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление таким требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд, вынося обжалуемое решение о незаконности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивировал его лишь тем, что выводы следователя о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия признаков преступления в отношении имущества, находящегося в личной собственности ФИО1, нельзя признать законными, поскольку из заявления о преступлении следует, что ФИО1, являясь акционером ЗАО «<скрыто>», подал заявление о преступлении, заключавшемся в незаконном отчуждении принадлежащего ЗАО <скрыто>» здания. Учитывая, что акционер, исходя из положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ "Об акционерных обществах", является лицом, имеющим обязательственные права по отношению к акционерному обществу, изменение имущественного баланса акционерного общества напрямую влияет на исполнение имеющегося перед ним у общества обязательств.

Указанный вывод суда противоречит материалам уголовного дела. В этой связи обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене. При этом допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести по делу новое решение.

Согласно постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, основанием отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Более того, в постановлении в качестве доводов, подтверждающих вывод об отсутствии события преступления, кроме довода о том, что ФИО1, обманут не был, его доверием никто не злоупотреблял, были указаны и другие доводы, на основании которых следователь пришел к выводу об отсутствии события преступления. Так следователь указал, что законность заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ административного здания, принадлежащего ЗАО «Втормет», которая фактически оспаривается ФИО1, уже была предметом рассмотрения Арбитражного суда Рязанской области, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ФИО14 было оставлено без удовлетворения.

Также следователь указал в обжалуемом постановлении, что установил факт заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Рязанское <скрыто>», в лице Генерального директора ФИО11, и ЗАО «<скрыто>», в лице Генерального директора ФИО15, в соответствии с которым ЗАО «<скрыто>», выступая в качестве продавца, произвело отчуждение путем продажи, а ЗАО «<скрыто>», выступая в качестве покупателя, приобрело находившийся в собственности ЗАО «<скрыто>» объект недвижимого имущества, представляющий собой нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом он сослался на выводы проведенных экспертиз, согласно которым подписи в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Акте приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № выполнены одним лицом – самим ФИО11, установить давность выполнения подписей от имени ФИО11 и ФИО15 в договоре купли-продажи невозможно в связи с непригодностью указанных подписей для решения поставленных задач, а также сослался и на другие доказательства.

Также следователь в обжалуемом постановлении пришел к выводу, что каких-либо иных достоверно установленных и имеющих значение обстоятельств в ходе доследственной проверки установлено не было.

Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов жалобы решение об отказе в возбуждении уголовного дела, было принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований. При этом нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении следователем были соблюдены. Требования статьи 148 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления также были соблюдены.

При проверке сообщения о преступлении следователь произвел, необходимые процессуальные и следственные действия, предусмотренные ч.1 ст. 144 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку данное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение об оставлении жалобы заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2018 года, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, - отменить и вынести новое судебное решение.

Жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным – оставить без удовлетворения.

Председательствующий