Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Сашина А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 сентября 2020 года, которым в отношении

М, *** года рождения, уроженца ***, не судимого,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску ФИО1 об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Пашковского С.О., поддержавшего доводы представления, объяснения и адвоката Чайковского Г.И., возражавшего против его удовлетворения, суд

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что органом предварительного расследования не представлены протоколы допросов потерпевших, справки о стоимости и перечне похищенного имущества, а также представлены незаверенные копии материалов уголовного дела, не относятся к нарушению М меры пресечения в виде запрета определенных действий. Суду были представлены иные доказательства обоснованности подозрения М в инкриминируемых преступлениях, в копиях материалов уголовного дела имелась опись, а сами материалы были прошиты, пронумерованы и заверены подписью следователя и оттиском круглой печати. Представленные следователем в суд скриншоты активности на странице М «***» не являются доказательствами по уголовному делу, а относятся только к нарушению ранее избранной меры пресечения и не требуют процессуального закрепления по нормам УПК РФ.

Кроме того, выводы суда о том, что следователем не представлены доказательства размещения М в сети Интернет сведений о нарушении обвиняемым меры пресечения необоснованны. В суд представлены три копии уведомления из уголовно-исполнительной инспекции, в которых указано о нарушении М меры пресечения в виде запрета определенных действий. Данные нарушения подтверждаются обращением М в Мурманский областной суд, поданном в электронном виде.

Кроме того, данный факт подтвержден в ходе проверки уголовно-исполнительной инспекцией сети интернет, в ходе которой установлено, что в сети «***» имеется страница «***» и страница «***», указанная как место работы М На странице «***» имеется копия ответа по факту обращения М в Мурманский областной суд посредством электронной почты, копия ходатайства подписанного М по возбужденному в отношении него уголовному делу, видеозапись «телефонный разговор со следователем», копия обращения в ФКУ УИИ филиала по Октябрьскому административному округу г.Мурманска, подписанная М. Также данный факт подтвержден активностью на странице ***» «***» 09,14, 17, 19 и 20 сентября 2020 года.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что М нарушена мера пресечения в виде запрета определенных действий, указанная информация не могла быть известна другим лицам, так как касается расследуемого в отношении М уголовного дела.

По этим основаниям автор апелляционного представления просит постановление суда от отказе в изменении М меры пресечения отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на заключение под стражу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В силу ст.ст.108-110 УПК РФ в случае необходимости применения либо изменения меры пресечения следователь обращается в суд с ходатайством, к которому прилагаются материалы, подтверждающие его обоснованность. По смыслу уголовно-процессуального закона и в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» представляемые в суд материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, должны быть надлежащим образом заверены должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, либо руководителем следственного органа.

Это требование закона следователем при обращении в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого М не выполнено.

Как отмечено судом первой инстанции в постановлении, органом предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства в суд представлены копии материалов уголовного дела, содержание которых не удостоверено в надлежащем порядке соответствующим должностным лицом. Представленные следователем в качестве подтверждения нарушения обвиняемым М ранее избранной меры пресечения светокопии скриншотов страниц в социальных сетях также никем не заверены, происхождение их процессуальным образом документально не подтверждено, равно как не оформлено и введение их в уголовный процесс.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о несоответствии представленных следователем материалов требованиям закона и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Оснований сомневаться в правильности этих выводов суда не имеется, поскольку фактических данных, на основании которых суд мог бы принять иное решение, органом предварительного расследования не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, при разрешении ходатайства следователя судом допущено не было.

Доводы автора апелляционного представления о том, что представленные в суд документы касаются лишь меры пресечения и не являются доказательствами по уголовному делу, а потому не требуют процессуального закрепления, являются безосновательными, поскольку требования к оформлению документов в уголовно-процессуальном документообороте являются едиными для всех их видов.

Основания для удовлетворения апелляционного представления по приведенным в нем мотивам отсутствуют.

При этом в случае устранения отмеченных судом первой инстанции нарушений, касающихся оформления представляемых в суд материалов, и при наличии оснований для изменения меры пресечения орган следствия вправе вновь обратиться в суд с ходатайством об изменении обвиняемому меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 сентября 2020 года в отношении М оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: