Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 о признании незаконным, необоснованным, немотивированным постановления следователя Коровина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворением ходатайства.

Доложив материал и доводы жалобы; выслушав мнение прокурора об оставлении решения суда без изменений, жалобы - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявительФИО1 просит признать незаконным, необоснованным обжалуемое постановление, поскольку не согласен с выводами суда о том, что проверка законности и обоснованности постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании телефонных соединений относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Полагает, что суд не учел его права, как обвиняемого на предоставление доказательств невиновности. Считает, что его права нарушены, поскольку к моменту рассмотрения уголовного дела по существу, доказательства его невиновности могут быть утрачены, в связи с истечением длительного срока времени. Обращает внимание суда на то, что запрашиваемые им сведения об истребовании телефонных соединений могут противоречить обвинительному заключению, в связи с чем, следователь необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает, что по истечении времени, запрашиваемые им сведения, будут утрачены. Считает указанный подход к сбору и закреплению доказательственной базы недопустимым. Автор жалобы ссылается на Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Исследовав материал, доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 3.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При подготовке жалобы ФИО1 к рассмотрению, судьей правильно установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. обжалуется постановление следователя, непосредственно связанное с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны в силу изложенного выше, они не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Апеллятор не указал на нарушения, которые могли бы причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить ему доступ к правосудию. Выводы суда надлежаще мотивированы, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Не являются таким основанием и содержащиеся в ответах указанных должностных лиц органов прокуратуры разъяснения о праве обжалования этих ответов в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Коровина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а апелляционную жалобуФИО1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда.

Председательствующий судья И.А. Коновалова