Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО6 о временном отстранении от должности директора муниципального казенного учреждения «Администрация городских кладбищ» ФИО1, апелляционные жалобы защитников, адвокатов ФИО10 и ФИО9 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления руководителя СУ СК России по <адрес> указанное уголовное дело изъято из производства следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> и передано для организации дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, принято к производству следователем ФИО6

По версии следствия ДД.ММ.ГГГГФИО1, занимающий должность директора МКУ «Администрация городских кладбищ», совершил покушение на получение взятки в размере 500000 рублей от ФИО8, который обратился к нему с просьбой предоставить земельный участок на Юго-Западном кладбище, массовые захоронения на котором не производятся, для захоронения своего родственника после смерти.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 освобожден из ИВС УМВД России по <адрес>, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО6 о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от должности директора МКУ «Администрация городских кладбищ». В обоснование своего ходатайство следователь указала, что преступление совершено при использовании должностного положения, до настоящего времени ФИО1 продолжает занимать должность директора МКУ «Администрация городских кладбищ», значительное число свидетелей находятся от него в служебной зависимости, по мнению следователя имеются достаточные основания полагать, что продолжая занимать руководящую должность, ФИО1 может использовать свои служебные полномочия и возможности для оказания воздействия на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 отстранен от занимаемой должности директора муниципального казенного учреждения «Администрация городских кладбищ», на финансовые подразделения СУ СК России по <адрес> возложена обязанность по выплате ежемесячного пособия в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ на период предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мотивируя свои требования тем, что в отношении обвиняемого ФИО1 уже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом тяжести преступления, сведений о его личности, роде занятий и других обстоятельств, в том числе и в связи с занимаемой им должностью. Защитник ставит под сомнение законность применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности при наличии действующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 также просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, ссылаясь на нарушение срока его рассмотрения, предусмотренного ч.2 ст. 114 УПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как свидетель ФИО11 не находится в подчинении у ФИО1, он не может оказывать на нее давление, используя свое должностное положение, какие свидетели находятся в служебной зависимости от обвиняемого, судом не выяснено, следователь таких данных не предоставил; по мнению защитника, суд не привел основания, по которым в отношении ФИО1 необходимо применить данную меру принуждения, сведений о нарушении обвиняемым ранее избранной меры пресечения не имеется, кроме этого, не учтено мнение представителя администрации городского округа <адрес>, являющейся собственником МКУ «Администрация городских кладбищ», о том, что временное отстранение ФИО1 крайне негативно скажется на работоспособности предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

По смыслу закона временное отстранение от должности применяется в том числе в случаях, когда по мнению органа следствия обвиняемый может продолжать противоправную деятельность, препятствовать ходу расследования путем оказания давления на свидетелей и иных участников расследования, сокрытия важных для следствия доказательств, иным способом.

В ходатайстве следователя указано такое основание для временного отстранения обвиняемого ФИО1 от должности, как возможность оказания давления на свидетелей, продолжения противоправной деятельности.

Вопреки позиции защитников, доводы следователя о наличии оснований для временного отстранения обвиняемого от должности нашли своё полное подтверждение. По информации, полученной от следователя, в качестве свидетелей по настоящему уголовному делу допрошен целый ряд лиц, работающих в МКУ «Администрация городских кладбищ», допрос некоторых сотрудников этого учреждения следователем планируется. Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении противоправных действий, связанных непосредственно с его должностью, аргумент следователя о том, что отстранение обвиняемого от должности необходимо с целью создания препятствий в возможности осуществления противоправной деятельности, следует признать убедительным.

Довод стороны защиты о невозможности одновременного применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности основан на неправильном понимании и толковании норм процессуального законодательства. Одновременное применение меры пресечения и меры процессуального принуждения не запрещено процессуальным законом, мера пресечения и мера процессуального принуждения выполняют различные функции и применяются с целью достижения различных результатов. Применяемая в данном случае в отношении обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сама по себе не препятствует ему продолжать свою трудовую деятельность в качестве директора муниципального казенного учреждения «Администрация городских кладбищ», а мера процессуального принуждения призвана устранить обвиняемого с занимаемой им должности на время производства расследования.

Аргументы обвиняемого и защитников о том, что ФИО1 не только не препятствовал следствию, но и предоставлял по требованию следователя документы, обеспечивал явку своих сотрудников к следователю на допросы, то есть всячески содействовал следствию, не могут стать основанием для отмены постановления суда первой инстанции и отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку следователь, самостоятельно направляя ход расследования, вправе обратиться в суд с ходатайством о применении меры процессуального принуждения в любой момент расследования.

В соответствии с ч.2 ст. 114 УПК РФ ходатайство о временном отстранении обвиняемого от должности рассматривается в течение 48 часов с момента поступления в суд. По данному делу это требование закона было нарушено, ходатайство следователя, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, однако по мнению суда апелляционной инстанции это нарушение требований процессуального закона не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку указанный 48-часовой срок не является пресекательным, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает, что по истечении этого срока производство по ходатайству следователя подлежит прекращению.

Довод обвиняемого и его защитников о том, что ФИО1 является настолько компетентным специалистом в своей профессиональной сфере, что его отстранение от должности в условиях отсутствия столь же профессионально подготовленных сотрудников ставит под угрозу работу всего учреждения «Администрация городских кладбищ», является неубедительным. Как пояснил суду обвиняемый, деятельность учреждения регулируется Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» и несколькими нормативными актами областного уровня, он является не единственным сотрудником предприятия, по мнению суда апелляционной инстанции этот аргумент вообще не должен приниматься во внимание как имеющий основное значение для разрешения ходатайства следователя.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, согласовано в установленном законом порядке с руководителем следственного органа, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением процессуальных прав и законных интересов участников процесса, постановление суда в целом отвечает требованиям законности, мотивированности и обоснованности.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции как по доводам апелляционных жалоб, так и по иным основаниям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от должности директора муниципального казенного учреждения «Администрация городских кладбищ» оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников ФИО10 и ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12