Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах ФИО2 на постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2022 г., о наложении ареста на срок следствия, то есть до 27 июня 2022 года, на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на транспортные средства: автомобиль марки «Тойота Camry» с государственным регистрационным знаком ФИО15 и автомобиль марки ФИО14 с государственным регистрационным знакам ФИО13

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО6, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Хибиев в интересах ФИО2 считает постановление о наложении ареста незаконным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо. Вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста.

25.05.2022 его подзащитный подозреваемый ФИО2 представил суду договоры купли продажи вышеуказанных автомобилей, согласно которым данные автомобили им ранее были проданы и на момент заявленного ходатайства следователя Тарумовского МРСО СК РФ по РД о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО2, они ему фактически не принадлежали. Но суд необоснованно отверг эти доводы стороны защиты.

С данным суждением суда сторона защиты не согласна, т.к. договор купли-продажи автомобиля не требует нотариального удостоверения и регистрации, но момент перехода права собственности на автомобиль это момент фактической передачи его покупателю. ГИБДД осуществляет регистрацию договора, а не права, регистрация никак не связана с моментом возникновения права собственности, эта регистрация направлена не на закрепление гражданских прав и обязанностей, а на административный учет в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Указывает, чтобы зарегистрировать договор в ГИБДД требуется договор ОСАГО на нового собственника, а договор ОСАГО заключается только при условии того, что право перешло.

27.05.2022 ФИО1, который согласно договору купли продажи транспортного средства купил у его подзащитного ФИО2, автомобиль марки «Тойота Camry» с государственным регистрационным знаком ФИО17 идентификационный номер <***>), произвел регистрацию данного средства в <адрес><адрес>), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, тем самым подтвердив, что ранее представленные суду на обозрение и приобщённые к материалам дела договора купли продажи транспортных средств имеют юридическую силу со всеми вытекающими оттуда правами.

Вышеизложенным поведением должностных лиц нарушается ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., а также статьей 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.), о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 постановления от 31 января 2011 года N 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес>ФИО7, считает постановление суда законным, обоснованным, и мотивированным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хибиева, без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения, установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество.

В силу положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество обвиняемого может быть произведено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует з представленных материалов, 27.04.2022 следователем Тарумовского МРСО СУ СК РВ по РД ФИО11 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

24.05.2022 следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в Тарумовский районный суд РД с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО2.

Из материалов, приложенных к ходатайству следует, что ФИО2 подозревается в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенном в особо крупном размере, причинившем ущерб на сумму 2 361 334 рублей.

Согласно сведений, представленных УГИБДД МВД по РД РФ, у ФИО2 на праве собственности имеются следующие транспортные средства:

- автомобиль марки ФИО21» с государственным регистрационным знаком «ФИО18»;

- автомобиль марки ФИО20 с государственным регистрационным знакам «ФИО19

Обоснованно удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к выводу, что приведенные в ходатайстве доводы следователя обоснованы и в целях обеспечения возможного возмещения причиненного материального ущерба и исполнения приговора суда в части штрафа, в том числе исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий действительно имеется объективная необходимость наложения ареста на имущество.

Имущество, о наложении ареста на которое ходатайствует следователь, не входит в перечень имущества, перечисленного в ст. 446 ГПК РФ.

При этом, суд правильно отверг довод подозреваемого ФИО2 и его защитника о том, что транспортные средства, об аресте которых ходатайствует следователь им проданы, и на этом основании в ходатайстве следует отказать, как голословные, а представленные и приобщенные к материалу ходатайства - письменные договоры и обязательства не являются договорами купли-продажи транспортных средств и не имеют никакой юридической силы.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хибиева не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2022 г., о наложении ареста на срок следствия, то есть до 27 июня 2022 года, на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно на транспортные средства: автомобиль марки ФИО23 с государственным регистрационным знаком ФИО22» с государственным регистрационным знакам «ФИО24 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8ФИО9