Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Трянзина А.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 июня 2016 г. о снятии ареста с имущества ФИО1.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, просившей об отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Крючкиной И.В., просившей об изменении постановления по доводам, приведённым в апелляционном представлении, суд

установил:

прокурор Советского района г. Орла Р. обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества осужденной ФИО1, наложенного в рамках расследования уголовного дела № на основании постановлений Советского районного суда г. Орла от 15, 21 и 22 марта 2013 г., в целях обращения на него взыскания по исполнительному производству. Просила денежные средства перечислить на депозитный счет МОСП по ОП УФССП России по Орловской области, а также передать в пользу ФССП серебряные монеты.

Судом ходатайство прокурора удовлетворено частично.

Принято решение о снятии ареста с денежных средств, находящихся на открытых на имя ФИО1 в <...> допофис № расчетных счетах: № в сумме <...>.; № в сумме <...>.; № в сумме <...>; № в сумме <...>. Кроме того, снят арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде 9 серебряных монет.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении ходатайства прокурора. Приводит доводы, что вопрос о снятии ареста с принадлежащего ей имущества не мог быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. Обращает внимание, что гражданский иск ОАО «Сбербанк России» не разрешался при постановлении приговора, в связи с чем сомнений и неясностей при его исполнении нет. Уголовное судопроизводство по делу завершено вынесением приговора, вступившего в законную силу, а в порядке его исполнения снятие ареста, наложенного на имущество, влечет ухудшение её финансового положения. Кроме того, полагает, что прокурор не наделен правом обращения в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества в порядке ст. 397 УПК РФ в интересах ОАО «Сбербанк России», являющегося коммерческой организацией.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла К. ставит вопрос об изменении постановления и принятии решения о перечислении денежных средств ФИО1 на депозитный счет МОСП по ОП УФССП России по Орловской области, а также о передаче судебным приставам серебряных монет для обращения на них взыскания по исполнительному листу. Указывает, что судом не приведены нормы права, на основании которых отказано в удовлетворении ходатайства прокурора в этой части, кроме того, отказ в передаче имущества может привести к тому, что его сохранность не будет обеспечена.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в числе других вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Данный вопрос связан с завершением уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, и в случае отсутствия в приговоре решения по нему подлежит разрешению в порядке исполнения приговора по правилам, установленным в ст. 399 УПК РФ.

Установлено, что в период досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по постановлениям Советского районного суда г. Орла от 15, 21 и 22 марта 2013 г. на имущество обвиняемой в целях обеспечения гражданского иска был наложен арест на серебряные монеты и денежные средства, находящиеся в ОАО «<...>» на открытых на имя ФИО1 расчетных счетах.

<дата> Советским районным судом г. Орла ФИО1 осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (2 эпизода) к штрафу в размере 120000 рублей и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освобождена от наказания. Одновременно принято решение об отказе в удовлетворении иска заместителя прокурора Орловской области о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 92745026 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> указанный приговор в части отказа в удовлетворении иска заместителя прокурора Орловской области отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.Решением Советского районного суда г. Орла от 2 сентября 2014 г. исковые требования прокурора Орловской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» постановлено взыскать ущерб, причиненный преступлением, в сумме 83328776 руб. 89 коп. и судебные расходы 60000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области <дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Поскольку наложение ареста на денежные средства обвиняемого, находящиеся на счетах, в соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ влечет прекращение операций по данному счету, отсутствует возможность выплаты денежных средств потерпевшим, гражданские иски которых были заявлены в рамках уголовного судопроизводства и впоследствии удовлетворены судом.

Решение о судьбе имущества ФИО1 в виде денежных средств и 8 серебряных монет, на которые был наложен арест по уголовному делу, не было принято при постановлении приговора, в связи с чем данный вопрос обоснованно разрешен в порядке его исполнения в соответствии со ст. 399 УПК РФ судом, постановившим приговор.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, разрешение данного вопроса инициировано прокурором в пределах его компетенции.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 г. (ред. от 22.12.2015) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Несмотря на то, что снятие ареста с имущества осужденной и последующее обращение на него взыскания неминуемо отразится на материальном положении осужденной, данное обстоятельство не свидетельствует об ухудшении положения осужденного в уголовно-правовом смысле, препятствующем разрешению данного вопроса в порядке исполнения приговора.

Процессуальных сроков, ограничивающих возможность разрешения вопросов в порядке главы 47 УПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о принадлежности денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, подвергнутых аресту, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и отказа в удовлетворении ходатайства прокурора по доводам осужденной ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, в том числе дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, совершаются судебным приставом-исполнителем.

Необоснован довод, приведенный в апелляционном представлении, о том, что в результате принятого решения сохранность имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, не будет обеспечена. В соответствии со ст. 80, 81 вышеназванного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принять соответствующие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Н. пояснила, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, ставших предметом настоящего судебного разбирательства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении на них взыскания уже поступили на счет МОСП и были направлены взыскателю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ.

Судом при принятии решения о снятии ареста с имущества ФИО1 не принято во внимание, что постановлением Советского районного суда г. Орла от 22 марта 2013 г. был уточнен размер денежных средств, находящихся на счетах обвиняемой, который по состоянию на <дата> составил: на расчетном счете № - <...>, на счете № - <...>.

Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем судебное постановление подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 6 июня 2016 г. о снятии ареста с имущества ФИО1 изменить, уточнив размер денежных средств, находившихся по состоянию на <дата> на открытых на имя ФИО1 расчетных счетах:

- № - <...> рублей <...> копейки;

- № - <...> рублей <...> копейки.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла К. – без удовлетворения.

Председательствующий