Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суд г.Курска от 15 сентября 2020 года, которым в отношении

ФИО1 ФИО10 родившегося ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, гражданина <адрес>, место жительства: <адрес>, судимого 27 марта 2003 года Железнодорожным районным судом г.Воронежа по пп. «б,г» ч.2 ст.162, п.«в» ч.2 ст.132 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 22 сентября 2003 года Центральным районным судом г.Воронежа по пп. «б,г» ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УКРФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождённого 21 декабря 2009 года условно - досрочно на 2 года 10 месяцев 29 дней, находившегося в международном розыске с 23 января 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. по 18 ноября 2020 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

установил:

ФИО9 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, <адрес>, совершил разбойное нападение на ФИО7 с использованием предмета в качестве оружия, похитив 600 руб., золотое кольцо (2 546,6руб.) и мобильный телефон (<***> руб.).

Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г.Курска 19 июня 2020 года.

2 июля 2020 года мера пресечения подсудимому судом оставлена прежней в виде заключения под стражу по 18 сентября 2020 года.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу, 15 сентября 2020 года, срок содержания подсудимого под стражей продлён на 2 месяца, т.е. по 18 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает незаконными ссылки суда, что он скрылся, учитывая его выезд за границу до вынесения постановления о привлечении его к уголовной ответственности и, что находился в международном розыске, т.к. следственный орган не наделён таким правом, кроме того, уголовное дело приостановлено до объявления в розыск. Указывает на наличие у него дохода, т.к. его защиту осуществляет адвокат по соглашению, а также на незаконную ссылку на его иностранное гражданство. Также считает неучтённым его правомерное поведение в течении длительного времени.

В расписке от 15 сентября 2020 года подсудимый указал на своё нежелание участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и однозначно не заявил об участии защитника (л.д.68), поэтому защитник назначен судом.

В суде апелляционной инстанции:

защитник доводы апелляционной жалобы подсудимого поддержала в полном объеме;

прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, суд находит жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

При принятии судебного решения на этой стадии рассмотрения уголовного дела требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции правильно приведены положения ч.3 ст.255 УПК РФ о праве суда в ходе рассмотрения дела продлить срок содержания подсудимого под стражей, и на ст.110 УПК РФ, что основания, имевшие место при избрании меры пресечения не изменились и в сохранении такой меры необходимость не отпала.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

В постановлении суда правильно указано, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления в период условно-досрочного освобождения, за которое предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, что он имеет иностранное гражданство и судимости за аналогичные преступления, скрывался, объявлялся в международный розыске, у него отсутствует источник постоянного дохода.

Следовательно, у суда имелись основания считать, что подсудимый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Риск вмешательства подсудимого в ход уголовного судопроизводства оставался в течение всего срока предварительного следствия, нахождения уголовного дела в Ленинском районном суде г.Курска и сохраняется в настоящее время. Указанные риски не могут быть уменьшены путём применения ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав подсудимого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вопреки утверждениям ФИО1 не установлено.

Доводы подсудимого в апелляционной жалобе не основаны на законе и материалах дела.

Только его утверждения, что он не скрывался, т.к. выехал за границу в установленном порядке до вынесения постановления о его привлечении к уголовной ответственности, что уголовное дело приостановлено до объявления его в розыск и, что судом неверно указан орган, объявивший его в международный розыск, не влияют на законность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей, а также о его возможности воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки.

Не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и утверждения ФИО1 о наличии у него источника дохода, что ничем не подтверждено и о нарушении его прав, как иностранного гражданина, т.к. суд первой инстанции сослался на гражданство только как на основание полагать, что принадлежность к другой стране, позволит ему, наряду с другими указанными обстоятельствами, скрыться при изменении меры пресечения.

Ссылка подсудимого на его положительное поведение в течении длительного времени безусловным основанием для изменения меры пресечения не являются.

Кроме того, изменение меры пресечения на более мягкую не будет отвечать интересам правосудия и рассмотрению уголовного дела судом в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит.

Данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в апелляционной жалобе не приведены и в деле их нет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 15 сентября апреля 2020 года в отношении подсудимого Луценко Александрса оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: