Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., с участием прокурора Мамичева Р.Ю., заявителя Н., при секретаре Сухининой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе директора <...>Н. на постановление Р.-Полянского районного суда Омской области от <...>, которым разрешено СО ОМВД России по Р.-<...> Омской области производство выемки в <...> по адресу: <...><...>

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с <...> по <...> неустановленное лицо из числа руководства <...> осуществляло добычу подземных вод из скважин, расположенных на <...> участке недр, не имея на то соответствующей лицензии, что повлекло утрату запасов и причинило вред <...>, у которого имелась лицензия на данный вид деятельности, на сумму <...>

<...> следователь СО ОМВД России по <...> обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки документов, содержащих иную охраняемую федеральным законом тайну, <...> Омской области - приказов о приеме на работу в <...> бухгалтерской документации <...>

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе директор <...>Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что в нарушение положений ст.ст.165,183 УПК РФ, судом не исследована и не отражена в постановлении необходимость изъятия конкретных документов <...>. Использование судом формулировки «бухгалтерская документация», «все абонентские договоры» и т.п. позволяет органам расследования фактически проводить незаконный обыск в <...> процессуальный статус которого, а также его работников, с ноября 2015 года и до настоящего времени не определен. Утверждает, что изъятие всех документов окажет влияние на нормальное функционирование предприятия. Указывает, что суд не учел, что СО ОМВД России по <...> в действительности расследуется уголовное дело о деянии, не имеющем признаков преступления, поскольку ответственность за пользование недрами без лицензии предусмотрена ст.7.3 КоАП РФ. Просит постановление суда отменить.

В возражениях следователь СО ОМВД России по <...> и прокурор С. просят жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела и, если точно известно, где и у кого они находится, производится их выемка. Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 этого Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства выемки, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве выемки. Судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, о наличии оснований для дачи разрешения производства выемки документов, имеющих значение для уголовного дела.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в надлежащем виде и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование такого ходатайства необходимые документы следователем представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, не допущено. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производства следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку в ходатайстве следователя приведены достаточные мотивы и основания, исходя из которых суд принял решение о разрешении производства выемки документов в <...>. Выводы судьи о наличии оснований для выдачи разрешения для производства выемки документов в <...> основаны на представленных следователем и проверенных в судебном заседании материалах, в том числе, на сведениях, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы жалобы о том, что документы, планировавшиеся следователем к выемке, не связаны с необходимостью установления обстоятельств, значимых для расследования по уголовному делу, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе входить в оценку документов, разрешение на выемку которых дано судом, так как обоснованность необходимости выемки документов подтверждена представленными в суд материалами.

Кроме того, доводы жалобы о том, что изъятие документов повлечет доступность персональных данных работников <...> и иной конфиденциальной информации о них для посторонних лиц, ничем не подтверждаются и основаны на предположениях.

Основания для проведения выемки документов были предметом рассмотрения суда при принятии решения о разрешении производства выемки в порядке ст.165 УПК РФ, о чем обоснованно указано судом в своем постановлении, поэтому доводы директора <...>Н. не соответствуют материалам дела и являются несостоятельными.

Принятое судом первой инстанции решение является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>, которым разрешено производство выемки в <...> по адресу: <...> Омской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья