Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при секретаре Оксенюк К.М., с участием, прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на постановление Петрозаводского городского суда от 7 ноября 2017 года, которым в порядке исполнения приговора разрешено заявление представителя банка о снятии ареста с принадлежащего А. автомобиля.

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Петрозаводского городского суда от 28 августа 2017 года А. осуждён по п.п.«а», «б» ч.2 ст.171.2 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 20.07.2011 № 250-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с А. материального ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный в целях обеспечения гражданского иска на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», идентификационный номер (VIN) №, судом сохранен.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» о снятии ареста с предмета залога – автомобиля, приобретенного осуждённым А. с использованием займа, предоставленного ему банком в соответствии с договором потребительного кредита от ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО2 считает решение суда в части разрешения гражданского иска необоснованным и незаконным и просит его отменить, полагая, что приобретённый А. с привлечением заемных средств ООО «РУСФИНАНС БАНК» автомобиль, находящийся в залоге у банка, аресту не подлежит. Это решение ущемляет права и интересы банка, поскольку лишает его возможности обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации в установленном законом порядке в целях погашения обеспеченных залогом обязательств. Банк в силу ст.ст.334,348 ГК РФ обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, а поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество может производиться во внесудебном порядке, арест на имущество, наложенный судом, препятствует реализации данного имущества. Также обращает внимание на положения ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска Губанов Д.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ч.ч.1,2,9 ст. 115, ст.165 УПК РФ, нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку вопрос о разрешении гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось оснований для решения вопроса о снятии ареста с имущества-автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», государственный номер: M 406 KP 10 Rus, идентификационный номер (VIN) №, который был наложен в целях обеспечения гражданского иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 7 ноября 2017 года, которым в порядке исполнения приговора разрешено заявление представителя банка о снятии ареста с принадлежащего А. автомобиля, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов