Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО21 и ФИО2 на постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 03 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя Гудермесского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике С.А. Аливердиева, выразившихся в направлении их заявления о возбуждении уголовного дела за злоупотребление должностными полномочиями в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике для последующей передачи в целях рассмотрения по существу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя заявителей Иризбаевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей, что имеются основания для отмены постановления суда, прокурора Проводина Р.В., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители ФИО22 и ФИО2 обратились в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя Гудермесского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике С.А. Аливердиева, выразившихся в направлении их заявления о возбуждении уголовного дела за злоупотребление должностными полномочиями в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике для последующей передачи в целях рассмотрения по существу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

Заявители жалобу мотивировали тем, что 29 июня 2020 года ими подано на имя руководителя Гудермесского МСО СК РФ по ЧР Элиханова А.Т. заявление о возбуждении уголовного дела в отношении начальника криминальной милиции ВОВД Гудермесского района Сорокина Н.Н., который являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя государственной власти, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели раскрываемости преступлений, незаконно, с формулировкой за пребывание на улице без документов - совершение административного правонарушения, предусмотренного приказом коменданта Гудермесского района ЧР, достоверно зная, что ФИО9 и ФИО23 задержаны по месту жительства с документами, удостоверяющими личность, произвел их задержание и водворение в ИВС Гудермесского ВОВД. Начальник криминальной милиции Гудермесского ВОВД Сорокин Н.Н. 11.09.2000 года при отсутствии законных оснований передал ФИО9 и ФИО24 неустановленным федеральным военным. С тех пор об их судьбе ничего неизвестно. 13 июля 2020 года заместителем руководителя Гудермесского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации С.А. Аливердиевым их обращение направлено в следственное управление Следственного комитета российской Федерации по Чеченской Республике для последующей передачи в целях рассмотрения по существу в следственное управление Следственного комитета РФ.

Постановлением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 03 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы заявителей ФИО25 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявители считают постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что вывод суда о том, что уголовное дело №57001 по обвинению Сорокина в незаконном задержании и содержании ФИО9 и ФИО26 находится в производстве СУ СК РФ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку 21.02.2002 года по факту незаконного задержания и последующей передачи ФИО9 и ФИО27 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.301 УК РФ. 02.06.2016 года уголовное дело прекращено в отношении Сорокина Н.Н. по ч.3 ст.301 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с формулировкой, что Сорокин Н.Н. не является субъектом данного состава преступления. Считают, что при принятии указанного решения следствием не дана правовая оценка действиям( бездействию) Сорокина Н.Н. по ст.ст.285,293 УК РФ. Заявители выражают несогласие с указанием суда в постановлении о том, что их заявление рассмотрено по существу и по результатам его рассмотрения зам руководителя Гудермесского МСО направлено уведомление, считают, что их заявление по существу не рассматривалось, поскольку в этом случае должностным лицом было бы принято одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ. В частности, для принятия решения их обращение необходимо было направить по подследственности. Считают, что фактически заместитель руководителя Гудермесского межрайонного следственного отдела СК РФ по ЧР С.А. Аливердиев направил им уведомление, в котором содержалась рекомендация о необходимости подать заявление в следственное управление Следственного Комитета РФ по ЧР. В свою очередь должностные лица СУ СК РФ по ЧР, по мнению С.А. Аливердиева должны были направить их обращение в целях рассмотрения по существу в следственное управление Следственного комитета РФ. Заявители считают необоснованным довод суда о том, что зам. руководителя Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР, направляя уведомление с рекомендациями( без ссылки на норму права) руководствовался п.4 ст.10 ФЗ от 02.05.2006 г №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Себаев Р.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО28и ФИО2 о признании незаконными действия заместителя руководителя Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР Аливердиева С.А., считая решение суда законным и обоснованным. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы указал, что по факту совершения противоправного деяния в отношении указанного должностного лица Сорокина Н.Н. возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве СУ СК РФ. Заместителем руководителя Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР Аливердиевым охраняемые законом интересы ФИО17 и ФИО17 не нарушены, поскольку им не отказано в рассмотрении заявления, а разъяснен порядок рассмотрения их обращения и рекомендовано обратиться в соответствующий следственный орган. Кроме того, заместителем руководителя следственного органа в целях защиты интересов указанных лиц, их обращение направлено в СУ СК РФ по ЧР для дальнейшего направления в СУ СК РФ. Более того, вопрос о наличии в действиях Сорокина Н.Н. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.285 и 286 УК РФ подлежит рассмотрению в рамках расследования указанного уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном ст.146 УПК РФ;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по делам частного обвинения- в суд в соответствии со ст.20 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает вынесение соответствующим должностным лицом постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Вынесение постановления о передаче сообщения о преступлении предусмотрено и пунктом 31 Приказа Генпрокуратуры России №1070, МЧС России №1021, Минюста Россиии №253, ФСБ России №780, Минэкономразвития России №353, ФСН России №399 от 29.12.2005( ред. от 15.10.2019) « О едином учете преступлений( вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях». Первый экземпляр вышеуказанного постановления вместе с сообщением о преступлении должен быть в течение суток направлен в соответствующий орган по подследственности или подсудности, второй экземпляр постановления - заявителю, а третий экземпляр с копией сообщения приобщен в номенклатурное дело органа, направившего названные документы.

Вместе с тем из производства по жалобе заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что Гудермесским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике, ни одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ, в том числе, и о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ по обращению ФИО29 и ФИО2 о возбуждении уголовного дела не принято, копия принятого решения заявителям не вручена, в нарушение требований п.4 ст.145 УПК РФ право обжаловать данное решение и порядок обжалования им не разъяснены. Сведений о том, что копия постановления о передаче сообщения по подследственности в течение 24 часов с момента его вынесения в соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ направлена прокурору, в материалах дела не имеется и, соответственно, - суду не представлена.

Вместе с тем, заместителем руководителя следственного органа С.А. Аливердиевым С.А. заявителям лишь направлено уведомление от 14.08.2020 года о том, что их обращение направлено для организации рассмотрения в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, для последующего направления в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, и что о результатах рассмотрения данного обращения они будут уведомлены в установленном законом порядке соответствующим должностным лицом, что частью 2 ст.145 УПК РФ не предусмотрено.

Однако сведения, содержащиеся в данном уведомлении опровергаются копией сопроводительного письма Руководителя первого отдела процессуального контроля К.С. Черткоева от 28.07.2020 №396-216/1-32-2020, согласно которого обращение ФИО30 и ФИО2 не было направлено в Следственный комитет РФ, а было 05.08.2020 года возвращено И.о. руководителя Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР Цокуеву А.Р. года для организации дальнейшего рассмотрения, исполнение которого в тот же день было поручено Аливердиеву С.А. 05.08.2020, но которое, как следует из производства по жалобе, последним не было исполнено (л.д.16).

Суд в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении жалобы заявителей в постановлении от 03 февраля 2021 года указал, что уголовное дело №57001, возбужденное по факту совершения противоправных действий в отношении братьев ФИО17 передано и находится в производстве СУ СК РФ, и что охраняемые законом права и интересы ФИО31 и ФИО2 действиями руководства не нарушены, поскольку им не отказано в рассмотрении заявления, им разъяснен порядок рассмотрения их обращения и рекомендовано обратиться в центральный аппарат Следственного комитета Российской Федерации, где находится уголовное дело №57001.

Вместе с тем вывод суда о нахождении уголовного дела №57001, возбужденного по факту совершения противоправных действий в отношении братьев ФИО17, в производстве СУ СК РФ не основан на исследованных в судебном заседании материалах. Ссылка суда на уголовное дело №57001, также как и на надзорное производство 396-4-22-2011 Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР, является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что копии материалов уголовного дела №57001 и надзорное производство 396-4-22-2011 не исследовались в судебном заседании, и надлежащим образом удостоверенные их копии в производстве по жалобе не находятся.

Согласно разъяснений, данных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Судом при рассмотрении жалобы заявителей, указанные требования не выполнены, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям п.1 ст.389.15 и п.1 ст.389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судом допущено нарушение процедуры судопроизводства,

В соответствии с ч.4 ст.125 УПК РФ заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся лица, затем заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Проведение прений при рассмотрении жалобы, статьей 125 УПК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что судом предоставлено слово в прениях представителю заявителей Иризбаевой М.А., заместителю руководителя Гудемесского МСО СУ СК РФ по ЧР Аливердиеву С.А. и ст.помощнику прокурора Гудермесского района Себаеву Р.А., что ст.125 УПК РФ не предусмотрено, после чего удалился в совещательную комнату.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судебного производства, являющееся в силу ч.1 ст.389-17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 03 февраля 2021 года подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 03 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей ФИО32 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя Гудермесского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике С.А. Аливердиева, выразившихся в направлении их заявления о возбуждении уголовного дела за злоупотребление должностными полномочиями в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике для последующей передачи в целях рассмотрения по существу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, отменить. Направить материал по жалобе заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителей ФИО33 и ФИО34 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова