Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО21 и ФИО2 на постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 03 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя Гудермесского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО3, выразившихся в направлении их заявления о возбуждении уголовного дела за злоупотребление должностными полномочиями в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике для последующей передачи в целях рассмотрения по существу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя заявителей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей, что имеются основания для отмены постановления суда, прокурора Проводина Р.В., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители ФИО22 и ФИО2 обратились в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя Гудермесского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО3, выразившихся в направлении их заявления о возбуждении уголовного дела за злоупотребление должностными полномочиями в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике для последующей передачи в целях рассмотрения по существу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

Заявители жалобу мотивировали тем, что 29 июня 2020 года ими подано на имя руководителя Гудермесского МСО СК РФ по ЧР ФИО4 заявление о возбуждении уголовного дела в отношении начальника криминальной милиции ВОВД Гудермесского района ФИО5, который являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя государственной власти, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели раскрываемости преступлений, незаконно, с формулировкой за пребывание на улице без документов - совершение административного правонарушения, предусмотренного приказом коменданта Гудермесского района ЧР, достоверно зная, что ФИО9 и ФИО23 задержаны по месту жительства с документами, удостоверяющими личность, произвел их задержание и водворение в ИВС Гудермесского ВОВД. Начальник криминальной милиции Гудермесского ВОВД ФИО5 11.09.2000 года при отсутствии законных оснований передал ФИО9 и ФИО24 неустановленным федеральным военным. С тех пор об их судьбе ничего неизвестно. 13 июля 2020 года заместителем руководителя Гудермесского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 их обращение направлено в следственное управление Следственного комитета российской Федерации по Чеченской Республике для последующей передачи в целях рассмотрения по существу в следственное управление Следственного комитета РФ.

Постановлением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 03 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы заявителей ФИО25 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявители считают постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что вывод суда о том, что уголовное дело №57001 по обвинению ФИО5 в незаконном задержании и содержании ФИО9 и ФИО26 находится в производстве СУ СК РФ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку 21.02.2002 года по факту незаконного задержания и последующей передачи ФИО9 и ФИО27 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.301 УК РФ. 02.06.2016 года уголовное дело прекращено в отношении ФИО5 по ч.3 ст.301 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с формулировкой, что ФИО5 не является субъектом данного состава преступления. Считают, что при принятии указанного решения следствием не дана правовая оценка действиям( бездействию) ФИО5 по ст.ст.285,293 УК РФ. Заявители выражают несогласие с указанием суда в постановлении о том, что их заявление рассмотрено по существу и по результатам его рассмотрения зам руководителя Гудермесского МСО направлено уведомление, считают, что их заявление по существу не рассматривалось, поскольку в этом случае должностным лицом было бы принято одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ. В частности, для принятия решения их обращение необходимо было направить по подследственности. Считают, что фактически заместитель руководителя Гудермесского межрайонного следственного отдела СК РФ по ЧР ФИО3 направил им уведомление, в котором содержалась рекомендация о необходимости подать заявление в следственное управление Следственного Комитета РФ по ЧР. В свою очередь должностные лица СУ СК РФ по ЧР, по мнению ФИО3 должны были направить их обращение в целях рассмотрения по существу в следственное управление Следственного комитета РФ. Заявители считают необоснованным довод суда о том, что зам. руководителя Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР, направляя уведомление с рекомендациями( без ссылки на норму права) руководствовался п.4 ст.10 ФЗ от 02.05.2006 г №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Себаев Р.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО28и ФИО2 о признании незаконными действия заместителя руководителя Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО3, считая решение суда законным и обоснованным. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы указал, что по факту совершения противоправного деяния в отношении указанного должностного лица ФИО5 возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве СУ СК РФ. Заместителем руководителя Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО3 охраняемые законом интересы ФИО17 и ФИО17 не нарушены, поскольку им не отказано в рассмотрении заявления, а разъяснен порядок рассмотрения их обращения и рекомендовано обратиться в соответствующий следственный орган. Кроме того, заместителем руководителя следственного органа в целях защиты интересов указанных лиц, их обращение направлено в СУ СК РФ по ЧР для дальнейшего направления в СУ СК РФ. Более того, вопрос о наличии в действиях ФИО5 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.285 и 286 УК РФ подлежит рассмотрению в рамках расследования указанного уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном ст.146 УПК РФ;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по делам частного обвинения- в суд в соответствии со ст.20 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает вынесение соответствующим должностным лицом постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Вынесение постановления о передаче сообщения о преступлении предусмотрено и пунктом 31 Приказа Генпрокуратуры России №1070, МЧС России №1021, Минюста Россиии №253, ФСБ России №780, Минэкономразвития России №353, ФСН России №399 от 29.12.2005( ред. от 15.10.2019) « О едином учете преступлений( вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях». Первый экземпляр вышеуказанного постановления вместе с сообщением о преступлении должен быть в течение суток направлен в соответствующий орган по подследственности или подсудности, второй экземпляр постановления - заявителю, а третий экземпляр с копией сообщения приобщен в номенклатурное дело органа, направившего названные документы.

Вместе с тем из производства по жалобе заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что Гудермесским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике, ни одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ, в том числе, и о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ по обращению ФИО29 и ФИО2 о возбуждении уголовного дела не принято, копия принятого решения заявителям не вручена, в нарушение требований п.4 ст.145 УПК РФ право обжаловать данное решение и порядок обжалования им не разъяснены. Сведений о том, что копия постановления о передаче сообщения по подследственности в течение 24 часов с момента его вынесения в соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ направлена прокурору, в материалах дела не имеется и, соответственно, - суду не представлена.

Вместе с тем, заместителем руководителя следственного органа ФИО3 С.А. заявителям лишь направлено уведомление от 14.08.2020 года о том, что их обращение направлено для организации рассмотрения в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, для последующего направления в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, и что о результатах рассмотрения данного обращения они будут уведомлены в установленном законом порядке соответствующим должностным лицом, что частью 2 ст.145 УПК РФ не предусмотрено.

Однако сведения, содержащиеся в данном уведомлении опровергаются копией сопроводительного письма Руководителя первого отдела процессуального контроля ФИО6 от 28.07.2020 №396-216/1-32-2020, согласно которого обращение ФИО30 и ФИО2 не было направлено в Следственный комитет РФ, а было 05.08.2020 года возвращено И.о. руководителя Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО7 года для организации дальнейшего рассмотрения, исполнение которого в тот же день было поручено ФИО3 05.08.2020, но которое, как следует из производства по жалобе, последним не было исполнено (л.д.16).

Суд в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении жалобы заявителей в постановлении от 03 февраля 2021 года указал, что уголовное дело №57001, возбужденное по факту совершения противоправных действий в отношении братьев ФИО17 передано и находится в производстве СУ СК РФ, и что охраняемые законом права и интересы ФИО31 и ФИО2 действиями руководства не нарушены, поскольку им не отказано в рассмотрении заявления, им разъяснен порядок рассмотрения их обращения и рекомендовано обратиться в центральный аппарат Следственного комитета Российской Федерации, где находится уголовное дело №57001.

Вместе с тем вывод суда о нахождении уголовного дела №57001, возбужденного по факту совершения противоправных действий в отношении братьев ФИО17, в производстве СУ СК РФ не основан на исследованных в судебном заседании материалах. Ссылка суда на уголовное дело №57001, также как и на надзорное производство 396-4-22-2011 Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР, является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что копии материалов уголовного дела №57001 и надзорное производство 396-4-22-2011 не исследовались в судебном заседании, и надлежащим образом удостоверенные их копии в производстве по жалобе не находятся.

Согласно разъяснений, данных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Судом при рассмотрении жалобы заявителей, указанные требования не выполнены, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям п.1 ст.389.15 и п.1 ст.389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судом допущено нарушение процедуры судопроизводства,

В соответствии с ч.4 ст.125 УПК РФ заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся лица, затем заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Проведение прений при рассмотрении жалобы, статьей 125 УПК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что судом предоставлено слово в прениях представителю заявителей ФИО1, заместителю руководителя Гудемесского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО3 и ст.помощнику прокурора Гудермесского района Себаеву Р.А., что ст.125 УПК РФ не предусмотрено, после чего удалился в совещательную комнату.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судебного производства, являющееся в силу ч.1 ст.389-17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 03 февраля 2021 года подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 03 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей ФИО32 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя Гудермесского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО3, выразившихся в направлении их заявления о возбуждении уголовного дела за злоупотребление должностными полномочиями в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике для последующей передачи в целях рассмотрения по существу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, отменить. Направить материал по жалобе заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителей ФИО33 и ФИО34 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова