Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Онищенко И.А. в интересах А.Г. на постановление Советского районного суда г. Орла от 1 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Онищенко И.А. в интересах А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления СЧ СУ УМВД России по Орловской области от <дата> о выделении материалов из уголовного дела № и возбуждении уголовного дела № в отношении А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления А.Г. и его адвоката Онищенко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корнева И.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат ФИО3 в интересах А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления СЧ СУ УМВД России по Орловской области от <дата> о выделении материалов из уголовного дела № и возбуждении уголовного дела № в отношении А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование указал, что у органов предварительного расследования отсутствовали повод и основания для возбуждения нового уголовного дела в отношении А.Г. по факту не завершения <...> строительства многоквартирного жилого <адрес>, а также отсутствовала причинно-следственная связь между действия А.Г. и наступившими последствиями. Полагает, что строительство жилого дома не было завершено <...> по независящим от А.Г. обстоятельствам, что в совокупности с отсутствием информации, указывающей на наличие умысла на преднамеренное неисполнение обязательств по строительству жилого многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии в действиях А.Г. обмана и исключает наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе платежами с расчетного счета <...> во исполнение взятых обязательств по строительству жилого дома. Кроме того, договоры участия в долевом строительстве заключены гражданами с юридическим лицом, а не с А.Г. как физическим лицом. Считает, что постановление следователя также является незаконным, поскольку в рамках уголовного дела № возбужденного <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, А.Г.<дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко И.А. в интересах А.Г. просит постановление отменить, признать незаконным постановление СЧ СУ УМВД России по Орловской области от <дата> о возбуждении уголовного дела № в отношении А.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование указывает, что у органов предварительного расследования отсутствовали повод и основания для возбуждения нового уголовного дела в отношении А.Г. по факту не завершения <...> строительства многоквартирного жилого <адрес>; выводы следователя в постановлении о выделении материалов из уголовного дела № и возбуждении уголовного дела № противоречат материалам уголовного дела, а именно: заключению финансово-аналитической экспертизы № от <дата>; платежам с расчетного счета <...> во исполнение взятых обязательств по строительству жилого дома, а также тому, что договоры участия в долевом строительстве заключены гражданами с юридическим лицом, а не с А.Г. как физическим лицом. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях А.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако, суд указанным обстоятельствам не дал оценки и не проверил наличие оснований для возбуждения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как видно из судебного решения, постановление от <дата> о выделении материалов из уголовного дела № и возбуждении в отношении А.Г. уголовного дела № составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Возбуждению нового уголовного дела предшествовало расследование уголовного дела №, возбужденного <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководителей <...> по факту того, что <...> заключил договоры участия в долевом строительстве жилья с гражданами, получив от них денежные средства, однако в указанные в договоре сроки дом не был сдан; регистрация рапорта об обнаружении признаков преступления, послужившего поводом к возбуждению, согласно которому руководитель <...>А.Г. заключил договоры участия в долевом строительстве жилого дома с гражданами, получив от них денежные средства, однако в указанные в договоре сроки <адрес> не был сдан. Основанием к возбуждению уголовного дела, как правильно указано судом в постановлении, послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полученных в ходе процессуальной проверки.

Следует отметить, что суд, как первой, так и второй инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам А.Г. и адвоката Онищенко И.А. в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не вправе давать оценку доказательствам, обсуждать вопросы квалификации, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Оснований полагать, что принятым постановлением причинен ущерб конституционным правам и свободам А.Г. либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы адвоката Онищенко И.А. в интересах А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Онищенко И.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 1 декабря 2020 г. по жалобе адвоката Онищенко И.А. в интересах А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22к-130/21 Судья Дегтярева А.В.