Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Айбазовой З.Х., при помощнике судьи Рыжовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Айбазовой З.Х. на постановление Королевского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 года, которым

прекращено производство по жалобе адвоката Айбазовой З.Х. в защиту Д.А.В. о признании незаконным постановления заместителя прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 21 июня 2019 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 11 января 2019 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, объяснения адвоката Айбазовой З.Х., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Айбазова З.Х., действующая в защиту интересов Д.А.В. обратилась в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 21 июня 2019 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 11 января 2019 года.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 года прекращено производство по жалобе, поскольку жалоба с теми же доводами уже рассмотрена судом и по ней принято решение.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и направить жалобу в суд на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд сослался на не вступившее в законную силу судебное решение от 18 октября 2019 года. При вынесении данного решения были рассмотрены не все доводы заявителя, в том числе о неоднократной отмене постановления о прекращении уголовного дела, а также об истечении сроков давности по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя заявителя и прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, положения ст. 125 УПК РФ обязывают суд выяснять, не была ли жалоба с теми же доводами предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то в связи с отсутствием основания для проверки, производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя Айбазовой З.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из представленных материалов следует, что предметом обжалования является постановление заместителя прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 21 июня 2019 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 11 января 2019 года, жалоба аналогичного содержания заявителя ранее судом была рассмотрена, 18 октября 2019 года вынесено решение об отказе в удовлетворении данной жалобы, 04 февраля 2020 года апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Московского областного суда постановление оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба с теми же доводами уже являлась предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторной проверки законности и обоснованности действий прокурора, в связи с чем производство по жалобе прекратил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ей доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее судом были рассмотрены не все доводы жалобы, не влияют на существо и законность принятого решения.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Айбазовой З.Х. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Королевского городского суда от 22 ноября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Айбазовой З.Х., оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.В. Сеурко