Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сурикова Н.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Сурикова Н.Н. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 29.06.2018 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1

Заслушав объяснения защитника Сурикова Н.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Глазкова А.Н. и следователя К об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

защитник Суриков Н.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 29.06.2018 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в обоснование указав, что данное уголовное дело возбуждено по факту хищения путем обмана в период времени с 14.07.2015 по 01.06.2017 бюджетных денежных средств в сумме 252 754 564 рублей 45 копеек, выделенных на строительство полевого учебного центра Академии ФСО России в рамках реализации межведомственной целевой программы «Развитие систем профессионального образования в Российских спецслужбах на 2009-2020 годы» при исполнении государственного контракта № от 25.12.2012, заключенного между Академией ФСО России и ФГУП «Атэкс», по которому 28.09.2017 уже возбуждено уголовное дело №, где к уголовной ответственности привлекается ФИО2 и что противоречит положениям ст.140-146, 154, 155, 162 УПК РФ. Утверждает, что в случае, если в ходе расследования уголовного дела устанавливаются несколько лиц, привлекаемых за совершение одного и того же деяния к уголовной ответственности, отдельно в отношении каждого нового соучастника уголовное дело не возбуждается, соответствующие лица привлекаются в качестве подозреваемых (обвиняемых) в рамках уже возбужденного уголовного дела. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст.140 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 принято следователем в отсутствие достаточных данных, указывающих на причастность последнего к совершению данного преступления.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Суриков Н.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что в судебном заседании следователь подтвердил, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужили те же материалы проверки, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела №, а также протоколы следственных действий, проведенных в рамках данного уголовного дела, при этом, постановление о выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в порядке ст.155 УПК РФ им не выносилось. Обращает внимание на то, что представленные следователем копии постановлений о возбуждении уголовных дел и постановлений о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого никак не подтверждают причастность ФИО1 к противоправной деятельности, а других материалов следствием не представлено. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что следователем при возбуждении уголовного дела нарушены требования ст.146, 152 УПК РФ, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов следует, что мошенничество окончено на территории <адрес>. Считает, что суд в постановлении не мотивировал, по каким основаниям не удовлетворил доводы стороны защиты. Вывод суда о том, что оспариваемое решение следователя не причинило ущерб правам ФИО1, не обоснован, так как данным постановлением следователя грубо нарушено право ФИО1 на свободу передвижения, выбор места жительства и деятельности.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Оставляя без удовлетворения жалобу защитника Сурикова Н.Н. о признании незаконным постановления следователя от 29.06.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, суд обоснованно указал, что порядок возбуждения уголовного дела нарушен не был. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом в соответствии со ст.145 УПК РФ, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя от 29.06.2018 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, зарегистрированный в Книге регистрации сообщений о преступлениях в УМВД России по г. Орлу за № 10192 от 29.06.2018, а основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы уголовного дела №, в ходе расследования которого получены сведения о причастности ФИО1 к хищению путем обмана бюджетных денежных средств, выделенных на строительство полевого учебного центра Академии ФСО России при исполнении государственного контракта № от <дата>.

В судебном заседании апелляционной инстанции следователь К, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело №, подтвердил указанную выше информацию, пояснив, что сведения о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого обвиняется ФИО2, содержатся в протоколе допроса обвиняемого ФИО2, показаниях свидетелей, в соответствии с которыми ФИО1, будучи знакомым ФИО2, принимал активное участие как при заключении последним в качестве генерального директора ООО «Темп» договора подряда с ФГУП «Атэкс», так и при переводе денежных средств. Однако фамилии свидетелей, подробная полученная по делу информация представляет тайну следствия, предоставление ее в суд для ознакомления на данной стадии производства по делу, с учетом того, что ФИО1 уклоняется от явки в правоохранительные органы для дачи показаний, нецелесообразно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными.

Вопреки доводам защитника, вынесение 29.06.2018 постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по тому же факту, что и возбужденное 28.09.2017 уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, не нарушает требований уголовно-процессуального законодательства, в частности не противоречит положениям ст.140, 146 УПК РФ. Кроме того, указанные уголовные дела 01.07.2018 соединены в одно производство под общим №, правомерность возбуждения которого сторонами не оспаривается.

Доводы защитника, касающиеся нарушения права на защиту ФИО1, выразившегося в отказе в ознакомлении со всеми материалами дела, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению преступления, нельзя признать состоятельными, так как они не основаны на законе и противоречат пп.1 и 8 ч.4 ст.46, 217 УПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.145, ч.5 ст.151, ч.4 ст.152 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего преступление, и по месту нахождения большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков, поэтому доводы защитника о нарушении территориальной подследственности не основательны.

Поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушает его конституционные права на свободу передвижения, выбор места жительства и деятельности, поэтому доводы защитника в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводы защитника, приведенные в апелляционной инстанции, основаны на его оценке материалов уголовного дела, с которыми он ознакомлен следователем, фактически являются доводами об оценке полноты собранных материалов и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 сентября 2018 года по жалобе защитника Сурикова Н.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий