Гражданский кодекс часть 1

прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания бездействия прокуратуры Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по не отмене незаконного постановления дознавателя от 14 ноября 2016 года, обязании прокуратуры района устранить допущенные нарушения закона;

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания бездействия ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, выразившегося в нарушении процессуальных сроков рассмотрения заявления ФИО2 о преступлении от 9 сентября 2016 года, принятии незаконных постановлений, проведении некачественной процессуальной проверки, обязании ОП №5 устранить допущенные нарушения закона,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, выразившегося в нарушении процессуальных сроков рассмотрения заявления ФИО2 о преступлении от 9 сентября 2016 года, принятии незаконных постановлений, проведении некачественной процессуальной проверки, обязании ОП №5 устранить допущенные нарушения закона, о признании бездействия прокуратуры Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по не отмене незаконного постановления дознавателя от 14 ноября 2016 года, обязании прокуратуры района устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2016 года прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания бездействия прокуратуры Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по не отмене незаконного постановления дознавателя от 14 ноября 2016 года, обязании прокуратуры района устранить допущенные нарушения закона, оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания бездействия ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, выразившегося в нарушении процессуальных сроков рассмотрения заявления ФИО2 о преступлении от 9 сентября 2016 года, принятии незаконных постановлений, проведении некачественной процессуальной проверки, обязании ОП №5 устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением суда. Считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: 9 сентября 2016 в отношении него совершил ряд тяжких преступлений -- незаконное задержание, незаконное лишение свободы, превышение служебных полномочий, сопряженное с причинением ему телесных повреждений по мотиву национальной вражды, ненависти к социальной группе бывших и действующих сотрудников прокуратуры, публичные призывы к разжиганию национальной розни - дежурный помощник ректора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полковник транспортной милиции в отставке ФИО1. Автор жалобы обратился с заявлениями о преступлениях антисемита ФИО1 дежурному УФСБ по РО, в СУ СК РФ по РО, начальнику отела полиции 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, прокурору Ростовской области. Южному транспортному прокурор. До настоящего времени - 120 дней прошло - процессуальная проверка не проведена. Заявитель и указанные ним свидетели не опрошены. Протокол осмотра места происшествия якобы с его участием - ним не подписан и не был проведен - ФИО1 27 сентября не пустил его с дознавателем в здание университета. Якобы проведенное только 23 декабря судебно-медицинское освидетельствование ФИО2 проведено без осмотра заявителя, без истребования медицинской документации. По материалу допущена волокита, материал необоснованно направлялся в Южную транспортную прокуратуру. Дважды принимались незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 19 сентября и 14 ноября, которые отменялись прокуратурой района 22 сентября и 12 декабря. Последний раз - после подачи заявителем жалобы в суд. Оценку данным грубейшим нарушениям уголовно-процессуального законодательства судья Захаркина не дала, необоснованно указав, что протокол ОМП и СМО проведены, а остальные проверочные мероприятия будут проведены в дальнейшем. По логике судьи Захаркиной процессуальная доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ может продолжаться как угодно долго. Начальник органа и подразделения дознания в случае незаконного решения дознавателя обязан сам обратиться в прокуратуру с ходатайством об отмене постановления, этого за 120 дней сделано не было. Считает, что суд не дал этому оценку. Вопреки требованиям УПК РФ, приказа МВД РФ материал по его заявлениям ОП № 5 необоснованно передавался в органы внутренних дел на транспорте, что породило волокиту, повлекло утрату доказательств - уничтожены записи видеокамер, по его мнению, суд не дал этому факту оценки. Материал по указанным в заявлениях преступлениям ФИО1 вообще не может разрешаться дознавателем. В соответствии с подследственностью, определенной УПК РФ - это подследственность органов предварительного следствия - Следственного комитета РФ. Дознанием полиции и судьей Захаркиной нарушены основополагающие принципы и задачи уголовного процесса: право потерпевшего на защиту государства от преступных посягательств, разумный срок уголовного судопроизводства. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 125, 127 УПК РФ, просит постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2016 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Заявитель ФИО2 отказался от требований в части признания бездействия прокуратуры Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по не отмене незаконного постановления дознавателя от 14 ноября 2016 года, обязании прокуратуры района устранить допущенные нарушения закона.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о прекращении производства по жалобе в части, касающейся бездействий прокуратуры Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по не отмене незаконного постановления дознавателя от 14 ноября 2016 года, обязании прокуратуры района устранить допущенные нарушения закона.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, 9 февраля 2017 года дознавателем ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, которое прокуратурой Ростовской области признано законным и обоснованным, а потому доводы жалобы ФИО2 о незаконных бездействиях со стороны органов дознания являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене либо изменению постановления суда не имеется, как и не имеется оснований к удовлетворению поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2016 года, по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: