Гражданский кодекс часть 1

на постановление Рузского районного суда Московской области от 16 января 2015 года, которым отказано в принятии жалобы <данные изъяты> ФИО1 к рассмотрению и жалоба возвращена заявителю,

заслушав мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя от <данные изъяты>. в части наложения ареста на вещественные доказательства и передачи имущества на ответственное хранение <данные изъяты>», и просит обязать устранить нарушения закона путем вынесения прокурором мотивированного постановления об отмене постановления о наложении ареста на вещественные доказательства от <данные изъяты>.

Судом отказано заявителю в принятии данной жалобы, которая возвращена с разъяснением права вновь обратиться в суд при устранении недостатков, поскольку не приобщено процессуальное решение, которое обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление об отказе в принятии его жалобы, как незаконное и направить его жалобу в суд для рассмотрения, поскольку по мнению заявителя факт отсутствия постановления следователя о наложении ареста на вещественные доказательства при подаче жалобы правового значения не имеет.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» ( в ред. от 28.01.2014) при подготовке жалобы к рассмотрению суд должен проверить, в том числе, имеется ли в жалобе предмет обжалования и содержатся ли в ней необходимые сведения для её рассмотрения.

Кроме того по смыслу п.25 указанного постановления в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст.125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Из жалобы заявителя ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что им поставлен вопрос о признании незаконным постановления следователя от <данные изъяты> о наложении ареста на вещественные доказательства и передаче имущества на ответственное хранение <данные изъяты>, и одновременно из текста самой жалобы следует, что постановление о необоснованном наложении ареста на технику, принадлежащую <данные изъяты> заявителем неоднократно обжаловалось.

В то же время из представленных материалов видно, что заявитель не приложил к жалобе обжалуемое им процессуальное решение, в связи с чем суд возвращая жалобу обоснованно исходил из отсутствии предмета обжалования.

Кроме того из поданной жалобы нельзя установить те обстоятельства, которые не исследовались в ходе предыдущей проверки обжалуемого постановления, а обязать прокурора вынести постановление об отмене постановления следователя не предусмотрено положениями ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрев из апелляционной жалобы обстоятельств, указывающих на ущемление каких-либо прав заявителя таким решением суда об отказе в принятии жалобы и возвращении для устранения недостатков, не находит оснований для отмены постановления суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рузского районного суда Московской области от 16 января 2015 года, которым отказано в принятии жалобы <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Россинская М.В.