Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 25 сентября 2018 года,

которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1ФИО1 о признании незаконным бездействия СУ СК России по Липецкой области в части уклонения от получения сообщения о преступлении, составленного в письменном виде, обязании должностных лиц СУ СК России по Липецкой области устранить допущенные нарушения закона, принять заявление о преступлении.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное, необоснованное, материал направить на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда о том, что со стороны должностных лиц не допущено уклонения от проверки сообщения о преступлении и о том, что ее права как участника уголовного судопроизводства не нарушены, возможны лишь при рассмотрении жалобы по существу, и она не обязана доказывать нарушение ее прав. Ссылается на то, что решение суда не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ. Полагает, что суд исказил предмет ее жалобы, т.к. она в ней указывала не о невручении должностному лицу следственного органа сообщения о преступлении, а об уклонении от получения надлежащим образом оформленного и доставленного в следственный орган сообщения о преступлении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованн6ым.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что в Правобережный районный суд г.Липецка поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просит признать незаконным бездействие СУ СК России по Липецкой области, выразившееся в уклонении от получения сообщения о преступлении, составленного в письменном виде, и просит обязать должностных лиц СУ СК России по Липецкой области устранить допущенные нарушения закона, принять заявление о преступлении.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 27.07.2018г. ею заказным письмом с описью вложения было направлено заявление о преступлении в адрес СУ СК России по Липецкой области. Однако СУ СК России по Липецкой области уклонилось от получения данного заявления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для утверждения о том, что СУ СК России по Липецкой области уклонялся от получения почтового отправления ФИО1, не имеется. Действительно, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указано, что 24 июля 2018г. от ФИО1 принято письмо с объявленной ценностью. 28 июля 2017г. в 15:24 письмо прибыло в место вручения, и 28 июля 2018г. в 17:55 была неудачная попытка вручения. 29 августа 2018г. письмо выслано обратно отправителю. Из сообщения ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области Филиала ФГУП «Почта России» от 15.11.2018г. следует, что согласно п.20 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» регистрируемые почтовые отправления с описью вложения не доставляются на дом, а вручаются адресату (уполномоченному представителю) в отделении почтовой связи. Первичное извещение по письму с объявленной ценностью за № было выслано 30.07.2018г. в Городскую Служебную почту (ГСП) для доставки. Извещение было доставлено курьером ГСП 31.07.2018г. простым порядком. Письмо с объявленной ценностью № возвращено 29.08.2018г. за истечением срока хранения.

Однако бесспорные доказательства того, что извещение о необходимости получения письма с объявленной ценностью за № было доставлено в СУ СК России по Липецкой области, в материалах дела отсутствуют. Из сообщения СУ СК России по Липецкой области от 15.11.2018г. следует, что почтовые извещения в адрес СУ СК России по Липецкой области в июле текущего года не поступали.

Ссылка заявителя на формулировку в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором за № от 28 июля 2018г. – «неудачная попытка вручения» не может свидетельствовать об уклонении СУ СК России по Липецкой области от получения данного почтового отправления. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалось данное почтовое отправление, но на конверте не указано о направлении в адрес СУ СК России по Липецкой области извещения о необходимости получения данного отправления, об отказе от получения данного отправления. Также из сообщения ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области Филиала ФГУП «Почта России» от 15.11.2018г. следует, что статус «неудачная попытка вручения» формируется при печати извещения ф.22 и передаче его для доставки. Кроме того, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указано о неудачной попытке вручения 28 июля 2018г., тогда как из сообщения ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области Филиала ФГУП «Почта России» от 15.11.2018г. следует, что первичное извещение о необходимости получения почтового отправления было выслано в для доставки в Городскую Служебную почту 30.07.2018г.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, т.к. никаких доказательств того, что СУ СК России по Липецкой области уклоняется от получения заявления о преступлении суду не представлено. Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что заявитель не лишена возможности вновь обратиться с подобным заявлением в СУ СК России по Липецкой области, в том числе, в соответствии со ст.141 УПК РФ и в устной форме.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения по существу жалобы ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции в процессе подготовки дела к судебному разбирательству обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к производству жалобы и о возврате ее заявителю без рассмотрения. Данное решение, вопреки утверждению заявителя, не противоречит требованиям ст.125 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 25 сентября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1ФИО1 о признании незаконным бездействия СУ СК России по Липецкой области в части уклонения от получения сообщения о преступлении, составленного в письменном виде – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.П.Летникова