Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 июня 2014 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконными распоряжения № от <дата> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и действий сотрудников <...> УМВД России <...> по проведению <дата> указанного мероприятия удовлетворена в части непредставления заверенных должностным лицом копий, изъятых при проведении указанного ОРМ документов, начальник <...> УМВД России <...> ФИО4 обязан устранить допущенное нарушение.

Заслушав мнения прокурора Черниковой Е.Н., заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО8 об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным распоряжения № от <дата> о
проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование
помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных
средств», в обоснование указав, что оснований для проведения указанного обследования помещения, предусмотренных УК РФ, УПК РФ, НК РФ, не имелось, в распоряжении не указан точный адрес и принадлежность помещения, в котором будет проводиться обследование, а по адресу <адрес> распложено несколько десятков помещений разных собственников.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия сотрудников <...> УМВД России <...> ФИО4, ФИО9 и ФИО8 по проведению <дата> гласного ОРМ «обследование помещения» в помещении по адресу: <адрес> по тем основаниям, что: обследование проведено на основании незаконного распоряжения № от <дата>; в ходе ОРМ были изъяты системный блок и ноутбук, принадлежность которых не установлена, при этом ему не предоставлена копия с информации с изымаемых компьютеров; в ходе обследования были незаконно осмотрены личные вещи ФИО5, ФИО10, ФИО6 и ФИО7 и изъяты USB-токены в количестве 3 штук, принадлежность которых не определена и что привело к нарушению их конфиденциальности и невозможности дальнейшего использования; ФИО1 не привлекли к составлению протокола изъятия документов и предметов, хотя все действия проведены в его присутствии; изъятые документы неправильно подшиты в папки, не указано их точное количество и состав, места обнаружения; произведено изъятие документов других организаций, не имеющих отношения к деятельности заявителя, чем нарушен п.10 Инструкции; распоряжение № вынесено в отношении него, как физического лица, тогда как протокол и акт от <дата> составлены в отношении <...>, хотя по сути это разные финансово-хозяйственные лица и находятся они в разных помещениях; протокол изъятия документов от <дата> противоречит требованиям чч.3, 7, 10 ст.166 УПК РФ и не соответствует действительности в части передачи заверенных копий изъятых документов, которые до настоящего времени ему не представлены, что нарушает требования п.1 ст.15 Закона «Об ОРД» и мешает его полноценной работе, исполнению взятых обязательств; никаких документов и вещей, указывающих на противоправную деятельность заявителя, в ходе ОРМ не обнаружено, никаких процессуальных действий в отношении него в течение всего времени после проведения ОРМ не проведено; сотрудник ФИО8 не указан в распоряжении №, как лицо уполномоченное в проведении ОРМ «обследование помещения», чем нарушен п.4 Инструкции, его действия по опечатыванию значительного количества документов в картонную коробку, оставление их в обследованном помещении под ответственное хранение ФИО7, официально не принимающей участия в ОРМ, не предусмотрены Законом «Об ОРД», сами документы не сшивались, не описывались и не копировались, а коробка не указана в протоколе изъятия. Данные действия мешают ФИО1 права использовать опечатанные документы в его деятельности и могут привести к убыткам.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил не рассматривать доводы его жалобы, касающиеся незаконного осмотра личных вещей ФИО5, ФИО10, ФИО6 и ФИО7, незаконного изъятия USB-токенов с электронными подписями, ему не принадлежавших, а также в части неразъяснения в протоколе изъятия документов от <дата> прав и обязанностей участвующим лицам.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, принять новое решение об удовлетворении его жалобы в полном объеме. В обоснование указано, что вывод суда о соответствии распоряжения № от <дата> требованиям Закона «Об ОРД» сделан без учета того, что в нем не приведены основания для проведения ОРМ «обследование помещения», предусмотренные ст.7 Закона «Об ОРД»; гласное обследование помещения проведено без его согласия на это, чем существенно нарушены его права; в распоряжении отсутствует адрес офиса, в отношении которого принято решение на проведение обследования, а следовательно отсутствует и решение на обследование помещения, в котором оно было фактически проведено; ОРМ были проведены в отношении <...> в отсутствие соответствующего решения; в ходе обследования были изъяты системный блок и ноутбук <...>, где имеется документация ИП ФИО1, однако, в копировании этих документов ему было отказано; в обследовании принимал участие оперативный сотрудник ФИО8, который не указан в распоряжении № и который сложил в коробку документы среди которых могли быть и его. Считает, что судом не дана оценка его доводам о незаконном бездействии оперативных сотрудников, выразившемся в непринятии процессуального решения после проведения ОРМ в течение значительного времени с <дата>, в необоснованном удержании изъятых документов и предметов, что негативно отражается на его коммерческой деятельности.

В письменных возражениях начальник <...> УМВД России <...> ФИО4, <...> УМВД России <...> ФИО8, ФИО9 считают апелляционную жалобу заявителя необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389-15, ч.1 ст.389-17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.389-23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязании устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. При этом по смыслу закона в постановлении по результатам рассмотрения жалобы суд обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании обстоятельства положены в основу принятого по ним решения.

В нарушение данных требований закона, суд по жалобе ФИО1, приняв решение «об удовлетворении в части жалобы в порядке ст.125 УПК РФ», принял решение, не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ, так как фактически не указал, какие действия оперативных сотрудников признает незаконными или необоснованными, а также не принял решения, предусмотренного законом, в отношении всех доводов, изложенных заявителем в жалобе, рассмотренных в судебном заседании и нашедших свое отражение в описательно-мотивировочной части постановления, что влечет отмену судебного решения в соответствии с п.2 ст.389-15, ч.1 ст.389-17 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено.

В силу ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

В соответствии с ч.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 28.01.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Как видно из материала, в ходе судебного заседания заявитель ФИО1 отказался от доводов жалобы в части признания незаконными действия сотрудников <...> УМВД России <...> ФИО4, ФИО9 и ФИО8, касающиеся незаконного осмотра личных вещей ФИО5, ФИО10, ФИО6 и ФИО7, незаконного изъятия USB-токенов с электронными подписями, а также в части неразъяснения в протоколе изъятия документов от <дата> прав и обязанностей участвующим лицам. Данные обстоятельства отражены и в решении суда (л.д. <...>).

Между тем, решения суда 1 инстанции в части отозванных доводов жалобы заявителя не принято, доводы жалобы ФИО1 в этой части не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения заявителя в судебном заседании суда 1 инстанции, прекращает производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконными действия сотрудников <...> УМВД России <...> ФИО4, ФИО9 и ФИО8, касающиеся незаконного осмотра личных вещей ФИО5, ФИО10, ФИО6 и ФИО7, незаконного изъятия USB-токенов с электронными подписями, в части неразъяснения в протоколе изъятия документов от <дата> прав и обязанностей участвующим лицам ввиду отсутствия провода для проверки их законности и обоснованности.

По смыслу закона, судебному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат не любые действия (бездействие) указанных выше лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке ст.125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Так, из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он просит признать незаконными действия сотрудников <...> УМВД России <...> ФИО4, ФИО9 и ФИО8 в ходе обследования помещения по составлению протокола изъятия документов от <дата>, так как данный протокол противоречит требованиям чч. 3, 7, 10 ст.166 УПК РФ и не соответствует действительности; по оформлению изъятых документов и предметов в части их подшивки, количества, состава и места обнаружения, по исправлению времени окончания изъятия документов, отсутствия подчеркивания во фразе о выдаче или направлении заверенных копий изъятых документов в протоколе изъятия от <дата>; по не указанию в протоколе изъятия и акте проведения ОРМ «обследование помещения» от <дата> сведений обо всех лицах, принимавших участие в его проведении, то есть фактически заявитель обжалует действия оперативных сотрудников, связанные с результатами ОРМ, как доказательств в случае возбуждения на их основе уголовного дела, которые подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения и не могут быть предметом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 просил признать незаконными действия указанных оперативных сотрудников в части изъятия в ходе обследования помещения документов других организаций, в том числе <...>, не имеющих отношения к деятельности заявителя. Учитывая, что указанные действия не нарушают конституционные права и законные интересы заявителя, не затрудняют его доступ к правосудию, а также то, что отсутствуют жалобы на эти действия оперативных сотрудников собственников или владельцев этих организаций и права у заявителя на представление в суде их интересов, перечисленные доводы заявителя не могут быть предметом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку судьей все перечисленные выше доводы ФИО1 на действия оперативных сотрудников были рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе в этой части ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В силу ст.6 Федерального закона РФ «Об ОРД» (в ред. от 21.12.3013) при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, обследование помещений. При этом гласное оперативно-розыскное обследование может осуществляться только с согласия владельцев осматриваемых объектов.

Согласно п.1 ч.2 ст.7 указанного Закона, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках совершенного противоправного деяния, а также о лицах их совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом по смыслу закона, под ставшими известными сведениями следует понимать сведения о признаках противоправного деяния, содержащиеся в письменных сообщениях должностных лиц организаций, поступившие в правоохранительный орган и зарегистрированные в установленном порядке.

Как усматривается из представленного материала, обжалуемое распоряжение № от <дата> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» вынесено заместителем начальника УВД России <...> ФИО11, который с целью установления дополнительных сведений и получения достаточный оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела поручил провести ОРМ «обследование помещений», в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. <...>).

Основанием для вынесения обжалуемого распоряжения послужила информация – сообщение, поступившее из Межрайонной ИФНС России <...> от <дата> и дающее основания полагать совершение ФИО1 – <...>, которое зарегистрировано по адресу: <адрес>, нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст.199, 159 УК РФ. Данное сообщение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. <...>).

Оспариваемое распоряжение № от <дата> соответствует образцу бланка распоряжения о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, содержащемуся в Приложении №1 к Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений.., утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2014 №199. Должность - заместитель начальника УВД России <...> входит в перечень должностей лиц органов внутренних дел РФ, уполномоченных издавать данные распоряжения и приведена в Приложении №3 к Инструкции.

Обоснованность распоряжения о необходимости проведения гласного ОРМ была подтверждена в ходе обследования помещений <...>, по результатам которого были обнаружены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовных дел, и впоследствии – <дата> возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ, <дата> – возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое распоряжение № от <дата> вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется.

Вопреки доводам заявителя, оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещения» было произведено по адресу расположения помещения <...>, руководителем которого он является, что не оспаривалось заявителем ФИО1, подтверждено ФИО10, ФИО7

Доводы заявителя об отсутствии его согласия на проведение гласного ОРМ «обследование помещения» нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены. Кроме того, они опровергаются пояснениями ФИО10- <...>, оперативных сотрудников ФИО4, ФИО9, ФИО8, которые в суде подтвердили, что ФИО1 не возражал против проведения ОРМ, уполномочил представлять интересы его общества в ходе его проведения ФИО10, присутствовал непосредственно на месте проведения ОРМ, а также актом о проведении гласного ОРМ «обследование помещения» от <дата>, где отсутствует заявление соответствующего содержания (л.д. <...>).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся незаконного проведения «обследования помещения» в помещении <...>, рассмотрению не подлежат, так как указанные обстоятельства не нарушают права и интересы ФИО1, последний не уполномочен представлять интересы этого Общества.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении ФИО1 на предмет причастности к совершению преступлений налоговой направленности, доводы заявителя о различиях в его статусе как «<...>» и «<...>» нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «Об ОРД» (в ред. от 21.12.2013) при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право, в том числе, производить изъятие документов, предметов, материалов, электронные носители информации. При этом составляется протокол об изъятии в соответствии с требованиями УПК РФ, изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы и по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации и (или) обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов или электронные носители информации передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, или законному владельцу изъятых электронных носителей, или обладателю информации, о чем делается соответствующая запись в протоколе. В случае невозможности выполнить перечисленные действия в момент проведения ОРМ, уполномоченное должностное лицо передает их в течение 5 дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе, а в случае их невыполнения по истечении 5 дней после изъятия документов, заверенные копии документов в течение 3 дней направляются по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.

Из представленного материала видно, что в ходе «обследования помещения» <дата> были изъяты документы, а также ноутбук и системный блок, о чем был составлен соответствующий протокол изъятия (л.д. <...>).

Согласно пояснениям оперативных сотрудников ФИО4, ФИО9, ФИО8, а также присутствующих при проведении ОРМ ФИО10, ФИО7, со всех изъятых документов оперативными сотрудниками были сделаны ксерокопии, которые были переданы ФИО1 Эти обстоятельства не оспаривались и заявителем. Данные ксерокопии документов оперативными сотрудниками заверены не были, до настоящего времени заверенные копии ФИО1 не вручены и не направлены.

При таких обстоятельствах и с учетом акта о проведении гласного ОРМ от <дата> бездействие <...> УМВД России <...> ФИО4 в части не предоставления ФИО1 заверенных копий документов, изъятых при проведении <дата> оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения», нельзя признать законным, в связи с чем доводы заявителя в этой части суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что изъятый <дата> в ходе «обследования помещения» ноутбук и системный блок принадлежали <...>. Из содержания протокола изъятия от <дата>, пояснений оперативных сотрудников, а также ФИО10 и ФИО7 следует, что при изъятии ноутбука и системного блока ФИО1 не пояснял о принадлежности указанных электронных носителей ему и о наличии на них необходимой для него информации, ходатайство о предоставлении информации с изъятых электронных носителей не заявлял, другие электронные носители для этих целей не предоставлял. Доказательств того, что такое ходатайство было заявлено после проведения «обследования помещения», в материале также не содержится, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о наличии на изъятых в ходе ОРМ электронных носителях принадлежащей ему информации и незаконности бездействия оперативных сотрудников в части не предоставления ему этой информации с этих электронных носителей, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам заявителя, доказательств того, что в опечатанной в ходе ОРМ оперативным сотрудником ФИО8 коробке с документами содержатся документы, принадлежащие ему (ФИО1), в материале не имеется, заявителем не представлено. Кроме того, указанная коробка с документами, как видно из представленного материала и пояснений оперативных сотрудников, до настоящего времени находится в обследованном помещении, заявлений от ФИО1 о необходимости получения какого-либо документа в ней находящегося, отсутствие которого препятствует нормальной деятельности его и его общества, в правоохранительные органы не поступало.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет доводы заявителя и в постановлении по результатам рассмотрения жалобы обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании обстоятельства положены в основу принятого по ним решения.

Это требование закона судом выполнено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части являются обоснованными.

Так, несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ поддержал, за исключением доводов, от которых он отказался, суд не дал оценку доводам его жалобы, касающимся бездействия оперативных сотрудников после проведения <дата> ОРМ «обследование помещения», выразившимся в не проведении в отношении него каких- либо процессуальных действий, в не выявлении никаких документов и вещей, указывающих на его противоправную деятельность.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что срок проведения оперативных мероприятий по поступившей информации о признаках совершенного противоправного деяния Законом «ОБ ОРД» не предусмотрен.

Судом также установлено, что проверка, проводимая оперативными сотрудниками в отношении ФИО1, до настоящего времени не закончена, по результатам ОРМ «обследование помещения» от <дата> возбуждено два уголовных дела, решается вопрос о проведении совместной проверки деятельности ФИО1 оперативными сотрудниками с сотрудниками налоговой инспекции, а также о проведении других мероприятий, сведения о которых в настоящее время засекречены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что проверка сообщения, поступившего из Межрайонной ИФНС России <...> от <дата> и дающая основания предполагать совершение ФИО1 – <...>, нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст.199, 159 УК РФ, проводится, в связи с чем жалоба ФИО1 о бездействии оперативных сотрудников в этой части удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, касающиеся не выявления оперативными сотрудниками документов и вещей, указывающих на его противоправную деятельность, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, так как не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам ФИО1, представление межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства от <дата> не свидетельствует о нарушении конституционный прав заявителя, о затруднении его доступа к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 июня 2014 г. об удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в части не предоставления заверенных должностным лицом копий документов, изъятых при проведении <дата> оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения», отменить.

Производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконными действия сотрудников <...> УМВД России <...> ФИО4, ФИО9 и ФИО8, касающиеся незаконного осмотра личных вещей ФИО5, ФИО10, ФИО6 и ФИО7, незаконного изъятия USB-токенов с электронными подписями, в части неразъяснения в протоколе изъятия документов от <дата> прав и обязанностей участвующим лицам, прекратить ввиду отсутствия повода для проверки их законности и обоснованности.

Производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконными действия сотрудников <...> УМВД России <...> ФИО4, ФИО9 и ФИО8 по составлению протокола изъятия документов от <дата>; по оформлению изъятых документов и предметов в части их подшивки, количества, состава и места обнаружения; по исправлению времени окончания изъятия документов, отсутствия подчеркивания во фразе о выдаче или направлении заверенных копий изъятых документов в протоколе изъятия от <дата>; по не указанию в протоколе изъятия и акте проведения ОРМ «обследование помещения» от <дата> сведений обо всех лицах, принимавших участие в его проведении; по изъятию документов других организаций, в том числе <...>, не имеющих отношения к деятельности заявителя, прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Признать бездействие <...> УМВД России <...> ФИО4 в части не предоставления ФИО1 заверенных копий документов, изъятых при проведении <дата> оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения», незаконными и обязать <...> УМВД России <...> ФИО4 устранить допущенное нарушение.

В остальной части жалобу ФИО1 о признании незаконными распоряжения заместителя начальника УВД России <...> ФИО11 № от <дата> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и действий сотрудников <...> УМВД России <...> ФИО4, ФИО9 и ФИО8 по проведению <дата> гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения» в помещении по адресу: <адрес>, а также апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий