Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сивцевой Н.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:

заявление адвоката Сивцевой Н.И. о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи подсудимого Селеменева А.И., …………….., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, удовлетворить частично;

выплатить адвокату Сивцевой Н.И., за оказание юридической помощи подсудимого Селеменева А.И., вознаграждение в сумме ……………. рублей за счет средств федерального бюджета с перечислением на счет Адвокатской палаты Ставропольского края;

в удовлетворении заявления адвоката Сивцевой Н.И. о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Селеменеву А.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в части следующих дней: 01.06.2017, 15.06.2017, 27.06.2017, 19.07.2017, 27.03.2017, 10.05.2017 –отказать;

взыскать с осужденного Селеменева А.И., в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ………………. рублей.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд

установил:

Адвокат Сивцева Н.И. осуществляла защиту интересов Селеменева А.И. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ по уголовному делу в отношении Селеменева А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции адвокат Сивцева Н.И. обратилась в суд с заявлением об оплате его труда, в связи с осуществлением по назначению суда защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2017 года заявление адвоката Сивцевой Н.И. удовлетворено частично, принято решение об оплате труда адвоката Сивцевой Н.И. за счет средств Федерального бюджета в размере ………… рублей за осуществление защиты по назначению Селеменева А.И.

На постановление суда адвокат Сивцева Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, в связи с тем, что оно является незаконным, необоснованным. С учетом изложенного считает, что суд незаконно отказал ей в оплате вознаграждения за оказанную юридическую помощь. Обращает внимание суда на то, что Верховный Суд РФ в многочисленных постановлениях и решениях неоднократно давал разъяснения о видах и объёме юридической помощи, оказываемой защитником, порядке расчета и выплаты вознаграждения адвокату. Просит постановление суда изменить в части отказа в оплате вознаграждения в размере …………. рублей за семь рабочих дней по ставке …………. рублей за один день участия, а именно за ознакомление с третьим томом уголовного дела 10.05.2017, за участие в судебном заседании 27.03.2017, за подготовку 01.06.2017 ходатайства о возвращении уголовного дела в прокуратуру, за подготовку 15.06.2017 письменно прений в защиту Селеменева А.П., за подготовку 27.06.2017 письменно апелляционной жалобы на приговор, за подготовку 19.07.2017 письменно замечаний на протокол судебного заседания, за подготовку 16.10.2017 ходатайства в порядке ст. 309 УПК РФ. Просит вынести определение о её вознаграждении за защиту Селеменева Алексея Ивановича, в размере ………. рублей, которую признать процессуальными издержками и перечислить на расчетный счет адвокатской палаты Ставропольского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о порядке возмещения процессуальных издержек), которым установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению. В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240,, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, за один рабочий день составляет не менее ………. рублей и не более ……… рублей.

Однако в этой же правовой норме указано, что при определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела: подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения, судом в качестве оплаты труда адвоката Сивцевой Н.И., участвовавшей в качестве защитника в судопроизводстве по уголовному делу по назначению суда, с учетом степени сложности уголовного дела, объемом материалов дела, обоснованно установлен размер вознаграждения адвоката за один рабочий день до ………. рублей. В выплате адвокату Сивцевой Н.И. вознаграждение за ознакомление с материалами уголовного дела 10.05.2017 судом отказано, что по мнению суда апелляционной инстанции также является обоснованным, поскольку данные сведения не подтверждены материалами дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В материалах дела имеются справка о перенесении судебного заседания, назначенного на 27.03.2017, на 13.04.2017 (т. 3 л.д. 121), письменное ходатайство в порядке ст. 237 УПК РФ от 01.06.2017 (т. 3 л.д. 176), письменная речь в порядке ст. 292 УПК РФ от 15.06.2017 (т. 3 л.д. 207), апелляционная жалоба адвоката Сивцевой Н.И. в интересах Селеменева А.И. от 27.06.2017 (т. 3 л.д. 248), письменные замечания на протокол судебного заседания от 19.07.2017 (т. 3 л.д. 274). Таким образом, отдельные доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения вопрос об оплате труд адвоката от 16.10.2017, поскольку поданное ходатайство адвокатом Сивцевой Н.И. фактически является заявлением об оплате труда в собственных интересах, а не в интересах подзащитного.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч.1 ст.389.19 УПК РФ).

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о вознаграждении адвокатам за осуществление защиты осужденного Селеменева А.И. судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек с Селеменева А.И. судом рассматривался, однако заявление адвоката о выплате вознаграждения не исследовалось, мнение осужденного по данному вопросу, а также его имущественное положение не выяснялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек были нарушены его права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются частично обоснованными, постановления в части отказа в оплате труда адвоката и взыскания процессуальных издержек с осужденного подлежат отмене.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не выяснял имущественное положение осужденного, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение по вопросу взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в силу ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основанием отмены судебных решений и направления дела в части взыскания процессуальных издержек на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.20, 389.28, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2017 года по оплате труда адвоката Сивцевой Натальи Ивановны в части отказа в оплате труда адвоката и взыскания процессуальных издержек с осужденного Селеменева А.И. отменить, дело в части взыскания процессуальных издержек с осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в порядке главы 47 УПК РФ.

Выплатить адвокату Сивцевой Н.И. за оказание юридической помощи осужденному Селеменеву А.И. вознаграждение в сумме ………… рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации, перечислив их расчетный счет адвокатской палаты Ставропольского края …………………….

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: Г.А. Гукосьянц