Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело В. по его апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю А. в части ненадлежащего реагирования на его заявление о возбуждении уголовного дела.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление В. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе В. находит постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что им было подано заявление о возбуждении уголовного дела, полностью соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, в котором указаны обстоятельства незаконного собирания и распространения П. информации о его частной жизни, составляющей его личную, семейную тайну. Считает, что у П. имелся умысел на собирание и распространение информации о его частной жизни с целью нанесения ему вреда в виде не освобождения его от уплаты оставшихся непогашенных требований кредиторов по окончании банкротства. Полагает, что его заявление не является обращением, А. без проведения соответствующей доследственной проверки составила ответ, не предусмотренный процессуальным законом, что не учел суд.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, В. обратился в следственный отдел с заявление о возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Заместитель руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми Аникина В.В., не усмотрев в обращении В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, дала заявителю письменный ответ, который последним был обжалован в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что 20 ноября 2021 года должностным лицом следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю по результатам рассмотрения обращения В. в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделений) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, принято решение с приведением мотивов и оснований, послужившими для принятия вышеуказанного решения, о котором уведомлен заявитель, последнему разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Как правильно отмечено судом, в соответствии с положениями ст.ст. 140, 144, 145 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия или отсутствия признаков преступления относится к исключительной прерогативе правоприменителя и не связано с мнением заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ заместителя руководителя следственного отдела А. соответствует требованиям законодательства и положениям п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета России от 11 октября 2012 года № 72.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю А. является правильным, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, основания для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47¹УПК РФ.

Председательствующий