Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерина В.В., в защиту интересов С.С.И. на постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК МОМВД «Мордовский» К.С.А. от 2 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «***» Т.А.В., П.Л.М., А.А.И.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2011 года С.С.И. и Ш.А.Н. обратились в прокуратуру Мордовского района Тамбовской области с заявлением о фальсификации реестра владельцев ценных бумаг должностными лицами ОАО «***».

*** данное заявление из упомянутой прокуратуры было направлено в МОМВД «Мордовский» для проведения проверки, по результатам которой 2 мая 2014 года оперуполномоченным К.С.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Адвокат Ерин В.В., действующий в интересах С.С.И., обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления.

Суд отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Ерин В.В., считает, что постановления следователя и суда подлежат отмене ввиду неполноты проведенной проверки. Автор жалобы полагает, что Т.А.В., П.Л.М. и А.А.И. был подделан протокол общего собрания акционеров ОАО «***» от *** г., на основании которого было принято незаконное решение о дополнительном выпуске акций общества, которыми в конечном итоге завладели указанные лица, получив контрольный пакет акций. По мнению адвоката, в ходе проведения проверки не выяснено, уведомлялись ли надлежащим образом остальные акционеры о предстоящем внеочередном собрании, не был выяснен вопрос о необходимости проведения такого собрания, не были сделаны запросы в налоговый орган о регистрации юридических лиц, держателей акций. Также, по мнению защиты, не был решен вопрос о проведении аудиторской проверки и о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы хозяйственной деятельности предприятия.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит указанное судебное решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст.ст.389¹⁶, 389¹⁷ УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления следователя и суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые решения указанным требованиям закона не отвечают.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд первой инстанции отметил, что нарушений закона при проведении внеочередного собрания ОАО «***» не установлено, кворум имелся, а решение собрания имеет законную силу, кроме того, доводы заявителя о спорном заключении почерковедческой экспертизы и объяснениями лиц, их давших должны толковаться в пользу Т.А.В., П.Л.М. и А.А.И.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности упомянутого постановления суд стал предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, сделал выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, что недопустимо.

В ходе проверки К.Н.К., Л.В.Е. и Б.Ю.Ф., указанные в протоколе внеочередного собрания упомянутого ОАО, как члены счетной комиссии показали, что не принимали участия в собрании и не знали о нем. Опрошенные Ш.А.Н., В.О.В., С.Л.Н., М.Е.В., Ж.Н.К., С.Н.Д. пояснили, что не подписывали доверенностей на право распоряжаться своими акциями, но, несмотря на это, оперуполномоченный К.С.А. принял за основу только показания Т.А.В., П.Л.М. и А.А.И. не дав надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя оставлены без внимания.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что проверка оперуполномоченным К.С.А. произведена полно, всесторонне и объективно – противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы адвоката Ерина В.В. заслуживают внимания, в связи чем, постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем - подлежит отмене.

Руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Ерина В.В., отменив постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Жалобу адвоката Ерина В.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить, признав постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК МОМВД «Мордовский» К.С.А. от 2 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «***» незаконным и необоснованным, обязав МОМВД «Мордовский» устранить допущенные нарушения.

Председательствующий: