Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым в принятии к рассмотрению жалобы

О., родившегося ХХ.ХХ.ХХ,

на ответ заместителя прокурора (.....) ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого О., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Михайловой Н.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы обвиняемого О. на ответ заместителя прокурора (.....) ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ было отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. заявляет о несогласии с постановлением. Указывает, что его обращение в прокуратуру было связано с неправильным применением следователем уголовного закона при предъявлении обвинения по ст. 228 УК РФ. Считает, что его действия не подлежат квалификации по указанной статье закона, что это противоречит нормам материального права и Конституции Российской Федерации. Просит отменить постановление судьи Петрозаводского городского суда, а также обязать прокуратуру провести надлежащую проверку его обращения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному разбирательству подлежат жалобы в том числе на решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, предмет жалобы О. как оспаривание ответа заместителя прокурора (.....) по результатам разрешения обращения обвиняемого, выразившего несогласие с квалификацией его действий в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд сделал правильные выводы о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, при этом прокурором оспариваемое решение принято в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка разрешения обращений.

При принятии решения суд верно сослался на положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Судом не предрешаются вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства осуждённого судом не допущено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым в принятии к рассмотрению жалобы О.на ответ заместителя прокурора (.....) ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ отказано оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Нуждина