Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Арутюняна Г.С., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей

Б., (дата) года рождения, уроженца (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 163; пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Б. органами предварительного следствия обвиняется в вымогательстве совместно с Н. по предварительному сговору имущества А. с угрозой уничтожения его имущества, а также в открытом хищении совместно с Н. по предварительному сговору имущества А. с применением насилия, не опасного для здоровья.

По подозрению в данных преступлениях, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 163; пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, Б. был задержан 30 апреля 2019 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2019 года по ходатайству следователя СУ УМВД России по городу <данные изъяты> обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принимая такое решение, суд учетом личности Б. характера преступлений, в котором тот обвиняется, посчитал, что, оставшись на свободе, он скроется, воспрепятствует расследованию и совершит новое преступление.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 21 июня 2019 года продлен до трех месяцев, то есть до 29 июля 2019 года, для выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с продолжением расследования, в частности производством фоноскопической экспертизы. Срок содержания Б. под стражей заканчивался, и следователь обратился в суд с ходатайством о продлении данной меры пресечения на один месяц, а всего до двух месяцев и 30 суток, полагая, что изменить её на любую другую невозможно.

Постановлением Сургутского городского суда от 25 июня 2019 года ходатайство предварительного следствия удовлетворено. С учетом личности обвиняемого, характера инкриминированных преступлений, суд вновь посчитал, что, основания, по которым Б. ранее заключался под стражу, имеются.

С апелляционной жалобой на данное постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился защитник, адвокат Арутюнян Г.С., который просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения. По мнению автора жалобы, суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие, что, оставаясь на свободе, Б. скроется, воспрепятствует расследованию или совершит новое преступление, а вывод об этом формален. Защитник отмечает, что имеющийся в материалах протокол очной ставки обвиняемого с потерпевшим является недопустимым доказательством, а сам потерпевший в судебном заседании по рассмотрению вопроса о мере пресечения не участвовал, и его заявление о том, что он опасается обвиняемого, не актуально. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел, что Б. имеет постоянное место жительства, работает, помогает матери, которая является инвалидом. Также защитник считает, что указание следователем на производство фоноскопической экспертизы недостоверно, а организация расследования неэффективна; полагает, что в настоящий момент необходимости в содержании обвиняемого под стражей нет, а выполнение им своих процессуальных обязанностей будет обеспечено более мягкой мерой пресечения.

Изучив эти доводы, выслушав в судебном заседании мнение, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае все вышеупомянутые условия существуют. Б. предъявлено обвинение в совершении двух тяжких корыстных преступлений, сопряженных с насилием. Не разрешая вопросы о его виновности, допустимости доказательств и окончательной квалификации деяния, поскольку они не являются предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о причастности Б. к названным преступлениям имеются. В частности на него, как на лицо, совершившее посягательства, прямо указывает потерпевший.

Вместе с тем суд усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Б. имеет постоянное место жительства, однако реальных социальных связей у него нет. Характеризуется он отрицательно, общественно-полезной деятельностью не занимается, законным доходом не располагает, нарушает общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности. Полученные доказательства об обстоятельствах инкриминируемых преступлениях также соотносятся с данными о его личности, свидетельствуя о склонности Б. к агрессии и пренебрежению принятыми нормами отношений людей в обществе.

Указанное в совокупности дает достаточные причины полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый скроется, воспрепятствует расследованию и совершит новое преступление; опасения потерпевшего, выраженные в его заявлении, имеют под собой веские основания.

Данных о том, что Б. страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, судам первой и второй инстанции не представлены.

Оценивая длительность предварительного следствия по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит в настоящий момент очевидных поводов полагать, что его срок, не превышающий трех месяцев, является неразумным, а организация расследования неэффективной.

Обжалуемое постановление Сургутского городского суда от 25 июня 2019 года о продлении Б. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника – неубедительными и оставляет её без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий