Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу директора Общества А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

Директор Общества А. обратился в суд с жалобой на постановление следователя (...) от 30.04.2014 г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства Общества о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение.

Обжалуемым постановлением суда жалоба А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А. с постановлением суда не согласен, считая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, в т.ч. и сроки рассмотрения жалобы. Отмечает, что каких-либо препятствий к возвращению вещественных доказательств не имеется, кроме того судом не учтены и экономические последствия для Общества Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и основаниям в ней изложенным.

Прокурор Елисеева И.Н. просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. При этом, суду надлежит проверить законность и обоснованность действий (бездействия) следователя.

Жалоба А. рассмотрена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предусматривающего досудебный порядок обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Каких-либо нарушений требований ч.3 ст. 125 УПК РФ судом допущено не было, поскольку судебное заседание было начато в установленный законом 5 суточный срок и откладывалось в связи с необходимостью обеспечения участия в нем должностного лица.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что принятое следователем решение об отказе в удовлетворении ходатайства Общества является законным и обоснованным. Основания для принятия решения о признании вещественными доказательствами автомобиля (...) и прицепа к нему (...) и изъятия данных вещественных доказательств у Общества, до настоящего времени не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Общества не имелось. Приведенные заявителем доводы о нарушении прав общества и ущербе его экономическим интересам, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, и, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, в т.ч. необходимости обеспечения сохранности вещественных доказательств и общественных интересов до окончания производства по делу, не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки принятого решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы директора Общества А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов