Апелляционное постановление № 22К-1326/2015 от 21.12.2015 Курского областного суда (Курская область)

Судья Шевляков В.И. №к-1326/2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьиГлушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенко Р.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры <адрес>ФИО1,

заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший сапелляционной жалобойзаявителя ФИО2 на постановление Большесолдатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-

оставлена без удовлетворения жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора <адрес>.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Большесолдатского районного суд <адрес>, с учетом кассационного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое он отбыл.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> в прокуратуру <адрес> для рассмотрения поступило заявление ФИО2 в котором он просит провести следственные действия в отношении ФИО5 и ФИО6, фотографа и эксперта, сфабриковавших в отношении него уголовное дело по ч.3 ст. 228 УК РФ, а также в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые по сговору лишили его права на защиту с целью скрыть преступление оперативно-следственной группы, выражая несогласие с осуждением его приговором Большесолдатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> заявление ФИО2 рассмотрено и о результатах рассмотрения ФИО2 был дан письменный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ в Большесолдатский районный суд <адрес> поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 на бездействие прокурора <адрес>, где он указывает на то, что на его заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, сфабриковавших в отношении него уголовное дело по ч.3 ст. 228 УК РФ в 2004 году, прокурор <адрес> отказал в проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ без каких-либо законных оснований, со ссылкой на инструкцию о порядке обращения граждан, что является прямым нарушением его прав на доступ к правосудию, гарантированных Конституцией РФ. Отказ в проведении проверки прокурор <адрес> ничем не обосновал. Просит признать сообщение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и обязать прокурора <адрес> провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении лиц указанных в жалобе.

Постановлением Большесолдатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку данным постановлением оставлена без удовлетворения его жалоба на действия прокурора <адрес> и его сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, которые он считает незаконными, нарушающими его конституционные права.

Указывает, что его заявление прокурору <адрес>, в котором он сообщил о фальсификации доказательств по уголовному делу, является основанием для проведения проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес>ФИО11 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что все обстоятельства по жалобе ФИО2 установлены и исследованы судом с достаточной полнотой, проверены и оценены, что нашло свое отражение в судебном постановлении.

При этом судом приведены убедительные мотивы в обоснование своего вывода о том, что обращение заявителя ФИО2 в прокуратуру области были рассмотрены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами у суда имелись основания для принятия вышеуказанного решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

Выводы суда об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения, с учетом того, что он по существу выражает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором, соответствуют данным, содержащимся в материалах, проверенным в ходе судебного заседания и являются правильными.

При таких обстоятельствах считать постановление суда незаконным и необоснованным, как на то указывается в апелляционной жалобе, оснований не имеется, в связи с чем, жалоба, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Большесолдатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,- которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора <адрес>- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий: Н.А. Глушаков