Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Антиповой Е.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 16.09.2022, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав адвоката Антипову Е.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минаева И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 23.09.2022

Ст.следователь ФИО2 с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на срок-24 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, т.е. до 17.10.2022.

В апелляционной жалобе защитник Антипова Е.С. просит постановление суда изменить, как незаконное, необоснованное, избрать ему другую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>. Полагает, что доводы органов предварительного следствия основаны на предположениях и ничем не подтверждены, а судом, в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не были приняты во внимание обоснованные обстоятельства. Указывает, что следователем не было представлено доказательств, свидетельствующих о возможности и намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также об оказании давления на кого-либо из участников по уголовному делу, в частности на потерпевшего и принятии мер к противодействию следствия в соборе доказательств. Полагает, что сама по себе тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что на данном этапе рассмотрения ходатайства следователя, уголовное дело было возвращено заместителем прокурора Добровского района Липецкой области от 10.09.2022 для производства дополнительного расследования, обвинительное заключение утверждено не было. Обращает внимание, что следователем не указано, по каким основаниям уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование, к материалам дела не приложено постановление заместителя прокурора Добровского района Липецкой области от 10.09.2022, судом первой инстанции не выяснены основания возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, а мера пресечения в отношении ФИО1 продлена формально. Полагает, что судом первой инстанции должным образом не проверены доводы следствия о том, что основания для изменения или отмены избранной меры пресечения не изменились и не отпали. Утверждает, что ФИО1 имеет стабильные социальные связи, т.к. более 8 лет живет с ФИО3 и ее детьми, помогает в их воспитании, оказывает материальную помощь, работал в ПАО «НЛМК» токарем, юридически не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации. Ссылается на то, что после конфликта с потерпевшим он не скрывался, дал показания, все следственные действия окончены, свидетели и потерпевший допрошены по делу. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, которые свидетельствуют о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: с<адрес> данный дом принадлежит ФИО4 и она дала свое согласие на проживание ФИО1 в указанном доме. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не собирается скрываться от следствия и суда, будет являться, не намерен нарушать меру пресечения, не собирается оказывать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, в связи, с чем сторона защиты просила суд изменить меру пресечения на домашний арест, но суд необоснованно отказал в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что достаточных доказательств, дающих основания полагать, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, суду не было представлено, т.к. он юридически не судим, на учетах в ЛОНД и ЛОПНБ не состоит, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту своей работы. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что нет оснований для изменения меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными доказательствами.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Н основании ч. 8.2 ст. 109 УПК РФ: в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ и обжалования данного решения следователем в соответствии с ч. 4 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором решения на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 221 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 221 ч. 4 УПК РФ, постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, который, в свою очередь, в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя либо постановление об отмене постановления нижестоящего прокурора с утверждением обвинительного заключения и направлением уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено. Те обстоятельства, которые учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, фактически не изменились и не отпали.

В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей

Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья и жизни человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не имеет официальным образом оформленных устойчивых социальных, в т.ч., семейных связей, по месту регистрации не проживает, состоит на профилактическом учете в ОП №6 УМВД России по г.Липецку с 2011 г., знает место жительства потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции проанализировал представленные органами предварительного расследования сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что в представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не ссылался в своем постановлении (как и следователь) на такое основание продления срока содержания под стражей, как то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы жалобы защитника Антиповой Е.С. о том, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации, место работы, не состоит на учете нарколога и психолога, юридически не судим, более 8 лет живет с ДИВ и ее детьми, и НЛВ. дала согласие на его проживание, положительно характеризуется по месту проживания и удовлетворительно по месту работы, с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда и избрания обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 ч.2 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей ФИО1, полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемому, с учетом всех указанных обстоятельств, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, к которым также относится и тяжесть преступления, инкриминируемого обвиняемому.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей ФИО1 на данном этапе производства по делу вызвано тем, что расследование по делу фактически завершено и решение прокурора о возвращении следователю уголовного дела было следователем обжаловано. В связи, с чем необходимо время для принятия решения прокурором по данной жалобе в соответствии со ст.221 УПК РФ и выполнения судом требований, предусмотренных ст.227 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 16 сентября 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антиповой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.А.Коновалова