Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Д. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 17 августа 2015 года о продлении срока задержания подозреваемого на 72 часа, а также апелляционное представление помощника прокурора Первомайского округа г.Мурманска С.. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебные решения вынесены в отношении:

К., родившегося _ _ года в ..., гражданина ***, не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.116, ч.1 ст.112 УК РФ.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения подозреваемого К.. и адвоката Усачевой Н.В., не поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего необходимым апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

К.. подозревается в том, что _ _ , находясь около ..., нанес побои Г. а также причинил телесные повреждения Ф.., повлекшие средней тяжести вред здоровью.

По данным фактам возбуждены 2 уголовных дела, соединенные в одно производство.

_ _ К.. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

_ _ дознаватель ОД ОП № 3 УМВД России по г.Мурманску Т.. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К.. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 17.08.2015 продлен срок задержания К.. на 72 часа, а постановлением от 19.08.2015 в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано.

Адвокат Д. в интересах подозреваемого К. обжалует промежуточное постановление суда от 17.08.2015, которым продлен срок задержания К. на 72 часа, просит постановление отменить, признав задержание К. и продление срока задержания незаконными.

В обоснование указывает, что для задержания К. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не имелось законных оснований, т.к. потерпевшие не указывали на него, как на лицо, совершившее преступление.

Обращает внимание, что продление срока задержания в соответствии с требованиями п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ допускается только по ходатайству одной из сторон. Однако такое ходатайство стороны не заявляли.

Кроме того, считает, что у суда изначально не имелось оснований для продления срока задержания, т.к. в отношении К. не могла быть избрана мера пресечения заключение под стражу, поскольку он подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести.

О незаконности продления, по мнению адвоката, свидетельствует и то обстоятельство, что в судебное заседание 19.08.2015 органом дознания не было представлено никаких дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения.

Помощник прокурора С.. в апелляционном представлении считает постановление суда от 19.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения незаконным и необоснованным.

Считает необоснованным вывод суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о намерении К. скрыться от органов расследования или суда.

Обращает внимание на то, что суду была представлена справка агентства "***" о наличии брони на имя В. на авиабилет по маршруту ... с датой вылета 19.08.2015, что свидетельствует о наличии у подозреваемого намерения и возможности скрыться. При этом суд не дал оценку данному доказательству в постановлении.

При таких обстоятельствах, просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суд в силу ч.1 ст.108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Вместе с тем, в ходатайстве дознавателя об избрании в отношении К. меры пресечения не приведено ни одного исключительного обстоятельства из числа вышеперечисленных.

Не установив таковых и в ходе судебного заседания, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд дал надлежащую оценку представленной дознавателем справке о бронировании авиабилета на имя К., указав в постановлении, что последний не имел возможности осуществить указанное бронирование, поскольку был задержан _ _ , а бронирование осуществлено _ _ .

Кроме того, по смыслу ч.1 ст.108 УПК РФ, исключительным обстоятельством для избрания меры пресечения заключение под стражу в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по делам о преступлениях небольшой тяжести, является тот факт, что лицо на момент принятия такого решения уже скрылось от органов расследования или суда.

Вопреки доводам представителя прокуратуры, наличие оснований полагать, что лицо может скрыться, является одним из предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, но не исключительным обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.108 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя по доводам апелляционного представления не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Промежуточное судебное решение о продлении срока задержания К. на 72 часа, которое обжалует защита, также является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, суд вправе принять решение о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока задержания подозреваемого К., суд строго руководствовался требованиями указанной выше нормы закона.

Вопреки доводам адвоката, из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, видно, что решение судом принято по ходатайству дознавателя, с учетом мнения всех участников процесса, при этом суд проверил законность задержания подозреваемого К. и обоснованно не усмотрел никаких нарушений закона.

Доводы адвоката об отсутствии законных оснований для задержания К. в соответствии со ст.91 УПК РФ, не основаны на материалах дела, из которых видно, что основанием для задержания последнего явилось то обстоятельство, что свидетель (очевидец) указал на него как на лицо, совершившее преступление.

В материалах дела имеется протокол допроса данного свидетеля.

Тот факт, что потерпевшие не указали на К., как на лицо, совершившее в отношении них преступления, на что обращает внимание адвокат в жалобе, на законность задержания подозреваемого не влияет и выводы суда в этой части не опровергает.

Кроме того, вопреки доводам защитника, не представление органом дознания дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности судебного решения о продлении срока задержания К..

Несмотря на то, что ч.1 ст.108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения заключение под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком менее 3 лет, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета в части задержания таких лиц в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а значит, по смыслу закона, в отношении таких лиц не имеется и ограничений, связанных с продлением срока их задержания еще на 72 часа в порядке п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ.

В этой связи доводы адвоката в указанной части суд признает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемых решений судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 августа 2015 года в отношении подозреваемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий ___________ Н.Л. Мартынов