Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе на постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2016 года, которым

оставлены без рассмотрения доводы жалобы ФИО1 в части признания незаконными действий начальника ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО2, начальника ОУПП ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО3, лиц, согласовавших и утвердивших постановление; о возложении на указанных лиц обязанностей отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2016 года и принять решение о возбуждении уголовного дела, о направлении частного определения в орган, правомочный возбуждать уголовное производство в отношении сотрудников полиции, совершивших указанные преступные деяния, имеющие признаки коррупционных;

жалоба в части доводов о признании действий должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду по не направлению обжалуемого постановления принята к производству и назначено время ее рассмотрения.

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Горшкова М.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2016 года (учетный № от ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное дознавателем УУП ОП № 2 УМВД России по Калининграду ФИО4; о признании незаконными действий начальника ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду полиции ФИО2, начальника ОУПП ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО3 - лиц, согласовавших и утвердивших незаконное постановление; о признании незаконными действий по не направлению обжалуемого постановления заявителю в установленный законом срок; о возложении обязанностей по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела. Также заявительница просила направить частное определение в орган, правомочный возбуждать уголовное производство в отношении сотрудников полиции. В своей жалобе ФИО1 указывала на то, что еще 21 января 2015 года направила в ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении директора управляющей компании, который, по ее мнению, ввел в заблуждение собственников квартир дома <адрес>, принудив к оплате незаконных счетов, присвоив денежные средства за услуги, которые не оказывал, однако надлежащая проверка не проводится.

Согласно протоколу судебного заседания 2 августа 2016 года, судебное заседание было отложено в связи с отсутствием материала проверки. Согласно сопроводительным документам суда, заявитель, прокурор и заинтересованные лица отдела полиции извещены о том, что рассмотрение жалобы ФИО1 назначено на 8 августа 2016 года на 15 часов.

Однако фактически судебное заседание было проведено с 13 часов 45 минут до 14 часов 8 августа 2016 года, без участия сторон, производство по жалобе было прекращено в связи с отменой оспариваемого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2016 года и.о. заместителя прокурора Московского района г. Калининграда.

Остальные требования заявительницы в судебном заседании не рассматривались.

Тем же числом судьей вынесено постановление об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 в части признания незаконными действий начальника ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО2, начальника ОУПП ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО3, лиц, согласовавших и утвердивших постановление; о возложении обязанностей на указанных лиц отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2016 года и принять решение о возбуждении уголовного дела, о направлении частного определения в орган, правомочный возбуждать уголовное производство в отношении сотрудников полиции, совершивших указанные преступные деяния, имеющие признаки коррупционных.

Оспаривая законность и обоснованность данного процессуального решения, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что ее жалоба оставлена без рассмотрения без ее участия, не проверялось бездействие должностных лиц отдела полиции, которые более 17 месяцев не проводили проверочные мероприятия по ее сообщению о преступлении, не выяснялись вопросы относительно того, что незаконное бездействие должностных лиц причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам. Просит решение отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов судебного производства, жалоба ФИО1 была принята судом в части всех заявленных требований и по ней назначено судебное заседание в 8 августа 2016 года в 15 часов.

Оставление части требований без рассмотрения после проведения судебного заседания судьей единолично свидетельствует о нарушении уголовно – процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ч. 1 ст. 397 УПК РФ является основанием к его отмене.

Названное выше нарушение уголовно – процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, жалоба в этой части подлежит передаче в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2016 года в части оставления без рассмотрения доводов жалобы ФИО1 о признании незаконными действий начальника ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО2, начальника ОУПП ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО3, лиц, согласовавших и утвердивших постановление; о возложении обязанности на указанных лиц отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2016 года и принять решение о возбуждении уголовного дела, о направлении частного определения в орган, правомочный возбуждать уголовное производство в отношении сотрудников полиции, совершивших указанные преступные деяния, имеющие признаки коррупционных, - отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: