Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Петрова С.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 г., которым прекращено производство по жалобе указанного заявителя о признании незаконным постановления старшего следователя-криминалиста № военного следственного отдела (далее ВСО) <данные изъяты> ФИО2 от 22 января 2014 г. о прекращении уголовного дела в отношении заявителя, и на постановление того же судьи от 24 февраля 2014 г. о возвращении вышеуказанной апелляционной жалобы заявителя на основании ч. 4 ст. 3896 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление прокурора Петрова С.В., полагавшего необходимым судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 22 января 2014 г. постановлением старшего следователя – криминалиста № ВСО ФИО2 уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

18 февраля 2014 г. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, ФИО1 подал в Нальчикский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным и необоснованным вышеуказанного постановления следователя с возложением на последнего обязанности направить в ГИАЦ МВД РФ сведения, исключающие информацию о принятом в отношении заявителя указанном процессуальном решении.

Постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 г. производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

На указанное постановление судьи Плешковым подана апелляционная жалоба, которая постановлением судьи того же гарнизонного военного суда от 24 февраля 2014 г. возвращена заявителю ввиду несоответствия ее требованиям ст. 3896 УПК РФ – отсутствия в ней подписи лица, подавшего апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе на постановление судьи от 19 февраля 2014 г. заявитель ФИО1, считая судебное постановление незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что судья вправе был прекратить производство по его жалобе лишь в случае установления удовлетворения жалобы с теми же доводами прокурором или руководителем следственного органа. Вместе с тем, такую жалобу он ни прокурору, ни руководителю следственного органа не направлял.

Кроме того заявитель указал, что заявление руководителя № ВСО о направлении следователем соответствующих сведений в ГИАЦ МВД РФ является голословным и не подтверждается никакими документами.

Одновременно автор апелляционной жалобы обращает внимание на ошибочное указание в обжалуемом судебном постановлении его отчества, как «ФИО8».

В апелляционной жалобе на судебное постановление от 24 февраля 2014 г. ФИО1, считая его незаконным, указывает, что посредством Интернет-связи он направил сообщение о подаче им апелляционной жалобы на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 г. по почте с изложением ее текста. Апелляционная жалобы в том виде, в каком она возвращена заявителю, им не подавалась.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемые судебные постановления законными, обоснованными и мотивированными, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи от 19 февраля 2014 г., в ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для принятия по ней решения. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, а сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Представленные в суд доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные участвовавшими в судебном заседании лицами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.Также из материалов досудебного производства видно, что руководителем № ВСО ФИО9 представлено в судебное заседание постановление от 19 февраля 2014 г. указанного руководителя следственного органа об отмене постановления старшего следователя – криминалиста ФИО2 от 22 января 2014 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>

Поскольку требования заявителя ФИО1 об отмене постановления следователя ФИО2 от 22 января 2014 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворены руководителем № ВСО ФИО9 ФИО11 в досудебном порядке, является верным решение судьи гарнизонного военного суда о прекращении производства по жалобе заявителя, содержащей аналогичные требования, ввиду отсутствия оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, данное решение судьи гарнизонного военного суда основано на разъяснениях, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также принято в соответствии с закрепленным в Конституции РФ предназначением суда разрешать споры.

Более того, обжалованное в апелляционном порядке постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 г., учитывая полное удовлетворение требований ФИО1 вынесенным 19 февраля 2014 г. постановлением руководителя № ВСО ФИО9, не создает препятствий для доступа к правосудию и не порождает последствий, которые способны причинить вред правам и интересам заявителя.

Приведенный в апелляционной жалобе ФИО1 довод о голословности заявления руководителя № ВСО ФИО9 о направлении следователем соответствующих сведений в ГИАЦ МВД РФ является беспредметным, поскольку оснований полагать указанное пояснение руководителя следственного органа суду не соответствующим действительности из материалов досудебного производства не усматривается, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Поскольку отсутствие в апелляционной жалобе подписи ее автора влечет в соответствии с ч. 4 ст. 3896 УПК РФ безусловное возвращение такой апелляционной жалобы, то утверждения заявителя об обратном, изложенные в его апелляционной жалобе на постановление судьи от 24 февраля 2014 г. о возвращении вышеупомянутой апелляционной жалобы ФИО1, являются несостоятельными.

Более того, как видно из материалов досудебного производства, требование судьи об устранении указанного недостатка, препятствовавшего рассмотрению данных материалов в апелляционном порядке, были устранены заявителем <данные изъяты>

Не влияет на правильность принятого судьей суда первой инстанции решения о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 и допущенная техническая ошибка, связанная с неверным указанием в судебном постановлении отчества заявителя. Как следует из протокола судебного заседания <данные изъяты> в судебном заседании рассматривалась жалоба заявителя ФИО1, что не оспаривается и в апелляционной жалобе. Кроме того, данное обстоятельство объективно подтверждается и судебным постановлением от 24 февраля 2014 г., одновременно обжалованном заявителем, в котором правильно изложены данные о личности (отчество) последнего.

При таких обстоятельствах, сомнения и неясности, возникающие при исполнении судебного решений, могут быть разъяснены в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ и не могут быть признаны существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебных постановлений, из материалов досудебного производства не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые постановления судьи, вопреки утверждениям автора апелляционных жалоб об обратном, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть являются законными, обоснованными и мотивированными, а потому не усматривает оснований для отмены постановлений судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановления судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 г. о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 и от 24 февраля 2014 г. о возвращении апелляционной жалобы заявителю ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий