Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золотухина Б.А. в интересах Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2015 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление адвокатов в поддержку доводов апелляции об отмене решения суда и удовлетворении жалобы, прокурора об оставлении судебного решения без изменения,-

установил:

В отношении гражданина Г. с 2010 года проводятся проверки и расследования по факту выявления коррупционного преступления.

Принятые при этом правоохранительными органами решения, как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в этом, неоднократно пересматривались судами, прокурором, руководителями следственных органов.

Постановлением от 12 марта 2015 года заместитель Генерального прокурора РФ отменил постановление следователя по особо важным делам СЧ при ГУ МВД России по Центральному федеральному округу от 21 июня 20011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же событию с участием Г., и материал проверки направил в Следственный департамент МВД России.

Адвокат Золотухин Б.А. обжаловал в суде это решение только в части направления материала в следственные органы МВД, полагая, что расследование подобного дела должен, в силу закона, проводить Следственный комитет РФ. Просил это нарушение устранить.

Обжалуемым в апелляционном порядке постановлением суд производство по жалобе прекратил.

Апелляция защитника, как видно из текста жалобы, основана на ошибочном, по мнению адвоката, выводе районного суда о том, что акт прокурора фактически утратил силу из-за принятия, впоследствии, ряда новых судебных решений, исполнение которых вновь приведёт к отказу в возбуждении уголовного дела. Автор указывает, что непосредственно постановление прокурора от 12 марта 2015 года не отменялось, а, следовательно, его жалоба на этот документ должна была быть рассмотрена районным судом по правилам ст. 125 УПК РФ с принятием решения по существу.

В апелляцию стороны новых данных, имеющих значение для дела, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, областной суд не находит оснований для её удовлетворения и для отмены либо изменения постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, решения прокурора, могут быть обжалованы в суде, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по смыслу закона, обжалованию подлежат только те решения прокурора, которые имеют действующий характер и могут быть реально изменены в случае принятия соответствующего судебного постановления.

Из материалов дела видно, что речь идет о доследственной проверке, а не о расследовании дела, поэтому вопрос об определении подследственности поставлен адвокатом неуместно.

Доследственную же проверку, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, следователь, если ему это поручено, обязан провести по любому преступлению.

К тому же, закон (ст. 38 УПК РФ), оперируя понятием «следователь» в его общем широком смысле, не делает никаких различий в процессуальной деятельности и полномочиях между следователями различных ведомств.

Следовательно, и это правильно отметил районный суд, никаких ущемлений в правах, в том числе в праве на защиту, Г. от решения заместителя Генерального прокурора РФ не претерпит.

Небезоснователен и тезис районного суда относительно правовой определённости в вопросе о дальнейшем уголовном преследовании Г., имея в виду то, что с учётом позднее состоявшихся решений, постановление прокурора от 12 марта 2015 года само по себе не является безусловным.

Апелляционная инстанция отмечает, что постановление прокурора касалось не только Г., определённое время исполнялось, и только один адвокат обжаловал его, да и то спустя 3 месяца. В таком случае, испрашиваемое внесение изменений в постановление, в ту его часть, которая определяет орган доследственной проверки, является, спустя такой срок, юридически некорректным и в практическом плане лишенным какого-либо смысла.

Наконец, участвующий в деле прокурор сообщила, что постановлением от 13 августа 2015 года в возбуждении уголовного дела, после проведённой проверки, вновь отказано. Сторона защиты это обстоятельство не опровергла.

Таким образом, оснований для принятия иного судебного решения по жалобе адвоката не возникло.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2015 года по жалобе адвоката Золотухина Б.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья