Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 30.12.2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав объяснения заявителя К., мнение адвоката Буш Н.Б., действующего в защиту интересов К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя ОП «Юбилейный» М., выразившиеся в нерассмотрении заявленного им ходатайства о проведении очных ставок с лицами, которые указали на его участие в совершении инкриминируемого ему деяния.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 30.12.2015 года заявителю К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Свои выводы суд мотивировал тем, что процессуальный срок рассмотрения ходатайства следователем соблюден, копия принятого решения направлена К. и адвокату Б.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 30.12.2015 года отменить как незаконное.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не известил его о рассмотрении его жалобы в срок предусмотренный ч.4 ст.234 УПК РФ.

Указывает, что из постановления суда неясно, какое именно решение было принято следователем по заявленному им ходатайству. Так, суд в постановлении указывает, что следователь направил в его адрес постановление об удовлетворении заявленного ходатайства, при этом также указывает о том, что следователь направил в его адрес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, чем допустил противоречия.

Обращает внимание на то, что следователь М. предоставила в судебное заседание копии из материалов уголовного дела, которое находится в производстве другого следователя, в связи с чем полагает, что следователь М. сфальсифицировала материалы уголовного дела.

Указывает, что согласно сведениям из ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово в материалах его личного дела отсутствует постановление либо уведомление об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, в связи с чем имеет место бездействие следователя М. по не направлению принятого решения по заявленному им ходатайству.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Право на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право пользоваться помощью адвоката, в том числе по назначению суда, подозреваемому (обвиняемому) К. не разъяснялось, его мнение о возможности рассмотрения, поданной им в порядке ст.125 УКП РФ, жалобы в отсутствие защитника не выяснялось. Каких-либо данных о том, что подозреваемый (обвиняемый) К. письменно отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, положения п.1 ч.1 и ч.3 ст.51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), а при отсутствии отказа обвиняемого (подсудимого) от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника.

При таких обстоятельствах, лишение подозреваемого (обвиняемого) К. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении материала повлекло нарушение его права на защиту.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции, в связи с чем материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ решение в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы К. о признании незаконными бездействия следователя ОП «Юбилейный» М., выразившиеся в нерассмотрении заявленного им ходатайства о проведении очных ставок отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина